Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-25483/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046603494310, ИНН 6670053552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ОГРН 1146678003790, ИНН 6678040731)

о взыскании аванса, штрафа, пени по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ответчик) о взыскании 395 533,77 руб. неосвоенного аванса, 171 522,68 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 76 206,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 03.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 533,77 руб. аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 6 109 руб. государственной пошлины, с ответчика - 9 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-6166/2016 по спорному контракту взысканы и штраф, и пени, суд не обосновал отказ во взыскании штрафа и пени по настоящему делу, расторжение государственного контракта, по мнению истца, не влечет невозможность взыскания штрафа и пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0162200011815001403-0414467 от 07.09.2015 на выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников N 55, N 52 (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 715 226,80 руб.

Согласно п.2.6 контракта, окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ, на основании выставленного исполнителем счета (счет-фактуры) и акта выполненных работ, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Срок выполнения работ установлен по 30.11.2015 (п.3.1 контракта).

В п.6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 %, что составляет 171522, 68 руб.

В п.6.4 контракта установлено, что за просрочку исполнения исполнителем обязательства начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Предоплата (30% от цены контракта) в размере 514 568,04 руб. заказчиком произведена 15.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 218 от 15.09.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2016 по делу N А60-6166/2016 исполнителю отказано во взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по указанному контракту вследствие их некачественного выполнения, при этом взысканы неустойка за просрочку перечисления предварительной оплаты и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

В рамках дела N А60-6166/2016 установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что актом обследования и приемки работ на сибиреязвенном скотомогильнике N 52 от 07.12.2015 зафиксированы допущенные исполнителем в ходе выполнения работ нарушения (скошенная трава, вырубленные кустарники, спиленные деревья, одноразовая спецодежда, перчатки, одноразовые маски поле завершения работ не уничтожались сжиганием на территории скотомогильника; при производстве земляных работ вынутый грунт не складирован с внутренней стороны ограждения в виде вала; остатки деревянного ограждения не уничтожены сжиганием, вынесены за периметр ограждения; прилегающая территория, где проводились строительные работы, не приведена в порядок, не очищена от строительного мусора, значительное отклонение прямолинейности ограждения, вертикальных прямолинейных участков, отклонение стойки оград, наличие зазоров в элементах оград и др.). На основании данного акта, исполнителю рекомендовано в срок до 20.12.2015, устранить выявленные нарушения.

10.12.2015 комиссией по приемке сибиреязвенного скотомогильника N 52 вновь были выявлены допущенные исполнителем нарушения, результат осмотра указан в акте. 11.12.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 267 с требованиями устранить выявленные недостатки в срок до 20.12.2015, 21.12.2015 в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что исполнитель необоснованно удерживает выплаченную ему предоплату, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (п.6.2 контракта), неустойки за просрочку выполнения работ (п.6.4 контракта).

Удовлетворяя требование о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А60-6166/2016 обстоятельства (ч.2 ст.69 АПК РФ), придя к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком и о существенности допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работу (ч.3 ст.723 ГК РФ, 1102 ГК РФ). Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что работы по договору в части скотомогильника N 52 не выполнена в принципе (результат работ непригоден для безопасного использования), основания для применения ответственности за ненадлежащее выполнение работ, либо за просрочку их выполнения, отсутствуют (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, учитывая, что отказ во взыскании штрафа обоснован, между тем во взыскании пени отказано неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 %, что составляет 171522, 68 руб.

Решением суда по делу N А60-6166/2016 установлен факт некачественного выполнения работ исполнителем, в частности, установлено, что работы в отношении скотомогильника N 52 не выполнены (результат работ непригоден для безопасного использования по назначению).

В связи с тем, что работы фактически не выполнены, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, не связанное с просрочкой исполнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что невыполнение работ по характеру допущенного нарушения является просрочкой выполнения работ, иных нарушений ответчиком не допущено, основания для применения меры ответственности, установленной в п.6.2 контракта не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени за просрочку выполнения работ (п.6.4 контракта), не учел, что обязанность по выполнению работ сохранялась у исполнителя вплоть до прекращения обязательств в связи с расторжением контракта, а именно, до отказа истца от исполнения контракта в одностороннем порядке. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению до указанного момента в порядке, предусмотренном п.6.4 контракта

Согласно ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8,9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено в п.8.4 контракта.

Согласно п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда по делу N А60-6166/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено (т.2 л.д.61), что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 21.12.2013, в том числе, посредством электронной почты (что предусмотрено контрактом в разделе 12 "Юридический адрес, банковские реквизиты и подписи сторон"), следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.12.2015.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С указанной даты (31.12.2015) контракт расторгнут на основании волеизъявления истца, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 31 день - с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В п.6.4 контракта установлено, что за просрочку исполнения исполнителем обязательства начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Указанный пункт договора содержит отсылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Названными Правилами предусмотрена следующая формула исчисления пени:

П=(Ц-В)*С, где

Ц - цена контракта (1 715 226,80 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта (396 780,90 руб.);

С - размер ставки, который определяется по формуле С=СЦБ * ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

В рассматриваемом случае С = 0,01* 0,0825 * 31 = 0, 025575 (округленно 2, 56%).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК * 100%, где ДП (31) - количество дней просрочки, ДК (84) срок исполнения обязательства по контракту, что в рассматриваемом случае соответствует К=31/84 * 100% = 0,37%.

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, значение П определяется по следующей формуле П=(Ц-В)*С, в результате чего П = (1 715 226,80 - 396 780,90) * 0, 0256 = 33 752,22 руб.

Итого размер обоснованно начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения работ (31 день) до момента расторжения контракта составляет 33 752,22 руб. В указанном размере требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 643262 руб. 62 коп. составляет 15865 руб. Истцу предоставлена отсрочка по уплате данной государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца подлежит взысканию 5277 руб. 38 коп., с ответчика - 10587 руб. 62 коп. (расчет: 429285, 99 х 15865 : 643262,62 = 10587,62).

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части признаны обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-25483/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (ИНН 6678040731, ОГРН 1146678003790) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6670053552, ОГРН 1046603494310) 429285 руб. 99 коп., в том числе: 395 533 (триста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 33752 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 22 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (ИНН 6678040731, ОГРН 1146678003790) в доход федерального бюджета 10587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6670053552, ОГРН 1046603494310) в доход федерального бюджета 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 38 коп. государственной пошлины."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (ИНН 6678040731, ОГРН 1146678003790) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6670053552, ОГРН 1046603494310) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова