Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7196/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-60546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7196/2017) ЗАО "Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-60546/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Ливиз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ответчик) о взыскании 852 182 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2014 г. по 19.07.2016 г. за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения N 03766 от 01.01.2007 г. в период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.201 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., авансовых платежей за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.02.2015 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г.

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что неустойка была взыскана в рамках рассмотрения иных дел между сторонами.

В соответствии с отзывом ответчика истец заявил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 739 077 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения N 03766 от 01.01.2007 г. за периоды с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., авансовых платежей за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.02.2015 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г., начисленную с 10.08.2014 г. по 19.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. уточнения исковых требований приняты судом, с ЗАО "Ливиз" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 739 077 руб. 22 коп. неустойки, 17 781 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ливиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда не имелось, поскольку часть требований (расчет прилагается) уже была рассмотрена в следующих делах: N А56-49024/2015, N А56-60135/2015, N А56-83858/2015, N А56-96435/2015, N А56-7361/2016. По перечисленным делам вынесены решения, вступившие в законную силу, следовательно, часть требований не может быть рассмотрена в настоящем деле в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.04.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2017 г., сторонам предложено провести сверку расчетов неустойки в размере 739 077 руб. 22 коп. Инициатива созыва сверки апелляционный суд возложил на истца. Ответчика обязал явиться на сверку по требованию истца.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ливиз" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 03766 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) оплата электроэнергии оплата электроэнергии и мощности ответчиком осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.8 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Указанный платежный документ оплачивается ответчиком до 25 числа месяца, в котором платежный документ был выставлен (п. 4.7. договора).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), подлежащих применению при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках начиная с апреля 2012 г. предусмотрено, что потребители, приобретающие эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части расчетов, оплаты производил с просрочкой.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными по праву.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку часть требований (расчет прилагается) уже была рассмотрена в следующих делах: N А56-49024/2015, N А56-60135/2015, N А56-83858/2015, N А56-96435/2015, N А56-7361/2016, доказательств данного довода не представил.

Истец исполнил определения апелляционного суда от 25.04.2017 г. направив в адрес ответчика уведомление от 26.04.2017 г. N 12286/012/1 о необходимости явится на сверку расчетов, предоставив право выбора удобной даты ответчику, попросив заблаговременно сообщить о ней.

Ответчик данное уведомление проигнорировал, на сверку не явился, свой расчет неустойки не представил.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться обоснованными, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-60546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова