Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15908/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-13283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-13283/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 2721126148, ОГРН 1052700176517), г.Хабаровск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тяжова Е.В. (доверенность от 07.10.2015 N 96),

в отсутствие представителей ООО "Нефтегазсервис", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис") неустойки в сумме 3 419 538 руб. 93 коп.

Решением от 28.09.2016 по делу N А55-13283/2016 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Нефтегазсервис" в пользу АО "КНПЗ" неустойку в сумме 1 709 769 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Нефтегазсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО "КНПЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Нефтегазсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "КНПЗ" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя АО "КНПЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Нефтегазсервис" (поставщик) и ОАО "КНПЗ" (покупатель; сейчас - АО) заключили договор поставки от 29.12.2011 N 12-0047, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении от 29.12.2011 N 1 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 087 481,75 евро в течение 15 месяцев с момента подписания данного приложения обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 N 3 стороны изложили приложение от 29.12.2011 N 1 в новой редакции, в соответствии с которой стоимость товара составила 3 895 370,35 евро; срок поставки - декабрь 2013 года.

П.8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

ООО "Нефтегазсервис" обязательство по поставке товара (газодувки рецикла 323 -VD001 в комплекте с запчастями на пуск и гарантийный период) в установленный срок не исполнило, в связи с чем ОАО "КНПЗ" выставило претензию от 07.02.2014 N 16-06/11 на уплату пени в сумме 1 584 470 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 28.01.2014.

Поставщик претензию исполнил в полном объеме.

Фактически газодувка поставлена покупателю 21.07.2014, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2014 N 21.

Таким образом, общий срок просрочки поставки товара (газодувки) составил 201 день (с 01.01.2014 по 20.07.2014).

ОАО "КНПЗ" направило в ООО "Нефтегазсервис" претензию от 10.11.2014 N 16-06/79 на уплату пени в сумме 4 003 940 руб. 88 коп. за просрочку поставки товара за период, не вошедший в претензию от 07.02.2014 N 16-06/11, и до дня фактической поставки.

ООО "Нефтегазсервис" претензию от 10.11.2014 N 16-06/79 удовлетворило лишь на сумму 584 401 руб. 95 коп. (платежное поручение от 26.12.2014 N 345).

Изложенное послужило основанием для обращения АО "КНПЗ" в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства уплаты поставщиком неустойки в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "КНПЗ".

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод ООО "Нефтегазсервис" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правильно отклонил, указав на то, что в процессе претензионной переписки стороны к согласию по расчетам и по зачету встречных однородных требований не пришли. ОАО "КНПЗ" не просило ООО "Нефтегазсервис" зачесть сумму 1-го авансового платежа в счет совершения 3-го авансового платежа, просьба была о том, чтобы уменьшить размер 3-го авансового платежа на сумму 1-го авансового платежа, уплаченного за газодувку, в связи с тем, что истек срок действия банковской гарантии и поставка не была осуществлена в срок, установленный сторонами. С учетом, того, что ООО "Нефтегазсервис" в письме от 21.01.2014 N 52 предложило вариант оплаты, отличный от изложенного в письме ОАО "КНПЗ" от 20.01.2014 N 10-03/115, изменение порядка оплаты сторонами не согласовано.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-29952/2016, возбужденное по исковому заявлению ООО "Нефтегазсервис" о взыскании с АО "КНПЗ" неустойки за просрочку оплаты товара, о зачете которой ООО "Нефтегазсервис" заявляло по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Нефтегазсервис".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-13283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова