Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9305/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-280/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-9305/2016, 05АП-9576/2016

на определение от 27.10.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1022500529688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшин Ф.Ю. (паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Миллер Е.А. (доверенность N 12-30-360 от 28.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением суда от 06.04.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" завершено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 11 118,63 руб., в том числе 10 118, 68 руб. расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 999, 95 руб. транспортные расходы.

Определением от 27.10.2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу Натюшина Федора Юрьевича взыскано 10 118,68 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника просит его отменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 999,95 руб., связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ".

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 2 260,92 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Возразили по доводам оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пункт 6.5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должен содержать сведения по результатам конкурсного производства, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о дате вынесения судебных актов о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с размещением на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о собраниях кредиторов, о результатах собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" в размере 10 118, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Факт опубликования соответствующих сведений подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы за опубликование сведений в ЕРФСБ, судебной коллегией отклоняется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения специальной нормы права - совместный Приказ ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" судом первой инстанции правомерно не приняты в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника".

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 данного Положения.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии с Перечнем расходов, подлежащих компенсации, утвержденным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельного размера, подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением N 1 к Приказу, расходы по опубликованию сведений оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с размещением на сайте ЕФРСБ сведений в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался материалами дела и исходил из доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Кроме того, временным управляющим заявлены расходы по оплате транспортных расходов на оплату горюче-смазочных материалов на сумму 999, 95 руб.

В обоснование заявленных расходов конкурсным управляющим представлена квитанция на оплату горюче-смазочных материалов от 07.03.2014 на сумму 999,95 руб. и путевой лист легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер К050АО от 17.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве места выезда автомобиля указан адрес места жительства арбитражного управляющего: Приморский край, г. Артем, ул. Владивостокская, 47. По данным уведомления о признании должника банкротом, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48, официальным адресом конкурсного управляющего является г. Владивосток, ул. Абрекская, 5.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления к возмещению транспортных расходов по проезду от места жительства конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. к месту осуществления профессиональной деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт от 17.03.2014, подтверждающий проведение мероприятий конкурсного управляющего по обследованию места нахождения должника, по адресу г. Владивосток, ул. Енисейская, 7. Вместе с тем, дата на квитанции по приобретению горюче смазочного материала от 07.03.2014 не соответствует датам указанным в акте и путевом листе (17.03.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Натюшину Ф.Ю. во взыскании 999,95 руб. транспортных расходов, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения указанных затрат на цели процедур банкротства, а также не доказал, что указанные расходы были связаны именно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ", а не иного лица.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу N А51-280/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова