Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7378/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-20612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Склад Логистика":

Букарина Я.А., представителя по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Логистика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2016 года по делу N А33-20612/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС +" (ИНН 2460255548, ОГРН 1142468042397, далее - ООО "ИМПЭКС +", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Логистика" (далее - ООО "Склад Логистика", ответчик) о взыскании 1 328 500 рублей задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.09.2015 N 55/К, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2016 отменить в части взыскания с ООО "Склад Логистика" задолженности в размере 1 328 500 рублей 00 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано наличие задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015 N 55/К в размере 1 328 500 рублей, так как ответчиком платежным поручением от 01.09.2016 N 388 произведена оплата на сумму 40 000 рублей в счет погашения задолженности по данному договору, в связи с чем размер задолженности составляет 1 288 500 рублей.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения от 01.09.2016 N 388.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 01.09.2016 N 388 не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, ответчик не указал и не обосновал уважительные причины непредставления в суд данного доказательства, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015 N 55/К, по условиям которого экспедитор организует обслуживание грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является: получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту; организация отправки грузом по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом.

Согласно пункту 1.2 условия, номенклатура груза, объем, перечень услуг, условия оказания услуг, цена услуг, оказываемых экспедитором клиенту, определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

На основании пункта 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по ценам, указанным в соответствующих приложениях к договору, клиент обязуется возмещать понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, возникшие в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору N 55/К на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015) договора, клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам, установленным в приложениях к настоящему договору. Оплата производится на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента к исполнению, в размере 100% стоимости услуги включающей расходы по исполнению поручения и вознаграждение экспедитора, не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры экспедитором. Клиент имеет право перечислить на расчетный счет экспедитора (внести в кассу) предоплату в счет будущих отправок.

Из пункта 4.2. следует, что после выполнения поручения, экспедитор направляет клиенту (электронной почтой, либо факсимильным сообщением по реквизитам, указанным в договоре) подписанный уполномоченным представителем экспедитора акт об оказанных услугах. Клиент обязан не позднее 3-х рабочих дней, с момента получения акта передать экспедитору (электронной почтой, либо факсимильным сообщением на реквизиты, уполномоченных работников экспедитора, указанные в договоре), подписанный со стороны клиента акт или мотивированный отказ от приемки услуг. После получения подписанного клиентом акта, экспедитор в течение 5-ти дней выставляет счет-фактуру и направляет клиенту, либо передает уполномоченному представителю клиента, подписанные со стороны экспедитора подлинные экземпляры актов (2 экземпляра), счет-фактуру. Клиент обязан возвратить экспедитору подлинный экземпляр подписанного им акта не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения клиентом. Моментом оказания услуг считается дата подписания акта. В случае нарушения клиентом срока передачи экспедитору подписанного со стороны клиента акта или мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет экспедитора, либо внесением денежных средств в кассу экспедитора. Обязанности клиента по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на расчетный счет экспедитора всей суммы денежных средств согласно счету (счету-фактуре). Все расходы, возникшие с перечислением денежных средств, включая комиссионное вознаграждение банкам и пр., осуществляются за счет клиента.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в срок до 15-числа каждого месяца, стороны производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки, после чего производятся окончательные расчету между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, до обращения в суд стороны предпринимают попытки урегулировать спор в претензионном порядке. Сторона, полагающая, что с другой стороны имеют место нарушения договорных условий, предъявляет стороне - нарушителю претензию в письменной форме в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявлении претензии. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее - 10 рабочих дней со дня получения. Претензия и ответ на нее отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передается с нарочным. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата почтового извещения о доставке претензии, либо - при передаче нарочным - дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя.

Согласно пункту 7.4. договора установлено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

В рамках действия договора N 55/К на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015 сторонами согласованы заявки на организацию перевозки груза: N 2 от 06.04.2016, N 3 от 08.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 27.04.2016, N 7 от 27.04.2016, N 8 от 20.05.2016, N 9 от 20.05.2016, N 11 от 27.05.2016, N 10 от 27.05.2016.

Предусмотренные договором и указанным заявкам услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты: N 2303 от 01.06.2016 на сумму 221 000 рублей, N 2304 от 31.05.2016 на сумму 442 000 рублей, N 1833 от 30.04.2016 на сумму 118 200 рублей, N 1832 от 30.04.2016 на сумму 83 100 рублей, N 1692 от 25.04.2016 на сумму 270 600 рублей, N 1534 от 14.04.2016 на сумму 110 500 рублей, N 1454 от 11.04.2016 на сумму 83 100 рублей.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 1 328 500 рублей, таким образом, задолженность составила 1 328 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителем направлена претензия от 22.07.2016 N 54/16 с требованием об оплате задолженности не позднее 3 рабочих дней после получения претензии.

Заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из иска, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 55/К на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2015.

Согласно пункту 7.4. договора установлено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору от 17.09.2015 N 55/К, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 17.09.2015 N 55/К между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не оспорен ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без возражений и замечаний актами: N 2303 от 01.06.2016, N 2304 от 31.05.2016, N 1833 от 30.04.2016, N 1832 от 30.04.2016, N 1692 от 25.04.2016, N 1534 от 14.04.2016, N 1454 от 11.04.2016.

Ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 1 328 500 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 1 328 500 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворении требования истца о взыскании указанного долга.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не является разумной, в связи со следующим.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (по настоящему делу ко взысканию предъявлена только сумма задолженности по договору), содержания и объема подготовленных документов, а также с учетом рассмотрения дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере: 22 000 рублей, из которых:

7 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей - составление претензии от 22.07.2015 N 54/16, 12 000 рублей участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 29.09.2016.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, сбор доказательств, ознакомление, изучение, анализ материалов дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Судебные расходы по консультации, составление в случае необходимости документов правового характера, в том числе претензии, отзывов, возражений, ведение переговоров с ответчиком, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, производство копий, путем копирования, фотографирования документов, производство выписок не подлежат взысканию, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 22 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности ввиду частичной оплаты подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до принятия решения суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, ответчик не лишен права представить документы истцу, судебному приставу-исполнителю, подтверждающие исполнение заявленных требований при добровольном исполнении судебного акта или на стадии исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что учитывается при совершении исполнительных действий.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-20612/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "Склад Логистика").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-20612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская