|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А12-47191/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу N А12-47191/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 540 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 470 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13.000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 230, 57 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 24,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 979, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 66794 6, N 410031 05 66791 5, N 410031 05 66792 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Гоголева Д.С. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 900 рублей и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 166 КС 134 (застрахован в ПАО СК "Транснефть", страховой полис ЕЕЕ 0349248104), принадлежащий на праве собственности Сатарову С.В., и автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак С 385 РХ 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0916667360), под управлением Семененко Б.Ю.
Виновным в ДТП признан водитель Семенеко Б.Ю., что подтверждено извещением о ДТП от 01.04.2016 (т.1 л.д.25).
В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 166 КС 134, получил механические повреждения.
Согласно информации Российского союза автостраховщиков с 01 июля 2016 года АО "СОГАЗ" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования АО "СК "Транснефть", включенным в переданный страховой портфель.
02 апреля 2016 года между Сатаровым С.В. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты со страховых компаний в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2016 года.
15 апреля 2016 года ООО "Юринвест" направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховщиком 18 апреля 2016 года. Стоимость отправки заявления о прямом возмещении убытков составила 540 руб. (т.1 л.д.23, 31-33).
25 мая 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты со страховых компаний в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2016 года.
ИП Гоголев Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно экспертным заключениям от 10.05.2016 N 382/16 и от 10.05.2016 N 382/16-У оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 166 КС 134 с учётом износа составила 49 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8130 руб. (т.1 л.д.38-53).
Стоимость услуг эксперта составила 26 000 рублей, оплата произведена ИП Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2016 N 374 (т.1 л.д.56).
05 июля 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес страховщика претензию с экспертными заключениями ИП Белолипецкого А.А. от 10.05.2016 N 382/16 и от 10.05.2016 N 382/16-У, претензия получена страховщиком 06 июля 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 470 руб. (т.1 л.д.34-37).
19 июля 2016 страховщик оплатил истцу страховое возмещение в размере 49 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 100 руб., иные расходы в размере 100 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 19.07.2016 N 83316, актом о страховом случае от 15.07.2016 (т.1 л.д.60,103).
Невыплата в полном объёме расходов на экспертизу и направление уведомления о прямом возмещении убытков послужила основанием для обращения ИП Гоголева Д.С. в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон: истцом транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, а ответчик, получив заявление о страховой выплате, не предпринял меры к осмотру транспортного средства. По указанным обстоятельствам суд взыскал со страховой компании расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (учитывая обоюдную вину сторон).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины сторон ошибочными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 900 руб., поскольку расходы по проведению экспертизы являются убытками истца в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.
Право на иск истец основывает на договорах уступки права требования от 02.04.2016 и от 25.05.2016.
Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Из материалов дела следует, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.
Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года ООО "Юринвест" направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховщиком 18 апреля 2016 года.
Страховщик осмотр повреждённого транспортного средства не обеспечил.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что расходы понесены истцом в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 23.05.2016 N 374. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. Кроме того, страховщиком в пользу истца добровольно перечислены возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 100 руб., что подтверждено актом от 15.07.2016 и платёжным поручением от 19.07.2016 N 83316 (т.1 л.д.60, 103).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "Согаз" в пользу ИП Гоголева Д.С. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 900 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 540 руб.
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.
Из материалов дела видно, что страховой компанией истцу возмещены иные расходы в сумме 100 руб., что подтверждено актом от 15.07.2016 и платёжным поручением от 19.07.2016 N 83316 (т.1 л.д.60,103).
Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения).
Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счёт иного лица.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку заявления в сумме 540 руб., поскольку ответчиком оплачены иные расходы в размере 100 руб., а истец имел возможность отправки указанного заявления общедоступным и менее затратным способом посредством органа почтовой связи.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение за счёт страховщика расходов, которые образовались в виду собственных неосмотрительных действий лица, претендующего на страховые выплаты по ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опред
