Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18213/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-12614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым,

при участии:

от истца: представитель не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-12614/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

(ИНН 6168068320, ОГРН 1136194003791)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)

о взыскании задолженности, пени судебных расходов

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - истец) обратилось с заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 500 руб., пени в размере 11 722,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-12614/2016 требование частично удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" взыскано 180 500 руб. задолженности; 32299,5 руб. пени. В остальной части иска судом отказано.

ООО "СтройКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск был подписан неуполномоченным лицом, потом этим же лицом были уточнены исковые требования, в доверенности на представителя истца отсутствуют права на подписание искового заявления. Судом не были проверены полномочия представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает полномочия лица, подписавшего от имени общества исковое заявление, прикладывает доверенность на представителя с указанием всех прав и обязанностей истца, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Супруновым Андреем Семеновичем представителю Лагутиной Елене Эдуардовне (т.1 л.д.38) со всеми правами истца, в том числе с правом подписания исковых заявлений. Как следует из выписки из единого реестра юридических лиц Супрунов Андрей Семенович является директором общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой". В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном Лагутиной Е.Э. по доверенности от 26.09.2016, выданной от имени ООО "Югспецстрой" для представления интересов в судах с правом подписи исковых заявлений, отзывов на иск и иных документов, общество признало полномочия указанного лица и пояснило, что указанное лицо действовало в интересах общества, заявив указанный иск и уточнив исковые требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что исковое заявление было подано от имени ООО "Югспецстрой".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

ООО "Югспецстрой" уполномочило Лагутину Е.Э. осуществлять все процессуальные действия от имени общества, выдав доверенность от 26.09.2016 года, тем самым одобрило подачу искового заявления в суд. Более того, в адрес ООО "Югспецстрой" судом направлялась корреспонденция, и общество не заявило возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 180 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в иске просил суд также взыскать неустойку в сумме 32299,50 руб. за период с 27.05.2016 по 21.09.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность наступает в том случае, если Исполнитель направил Заказчику письменное требование об её уплате.

Согласно почтовой квитанции Истец 29.03.2016 г. направил Заказчику требование о возврате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Указанный довод ответчика о необходимости снижения размера пени судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведен методологически и арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 32299,50 руб. за период за период с 27.05.2016 по 21.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.06.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 07.06.2016 года на сумму 10 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 04.07.2016 года на сумму 15 00 руб.

Из содержания соглашения следует, что сторонами соглашения выступают Супрунов Андрей Семенович и адвокат Лагутина Елена Эдуардовна. Денежные средства адвокатом Лагутиной Еленой Эдуардовной приняты от Супрунова А.С., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Более того, соглашение подписано сторонами 01.06.2016, а исковое заявление поступило в суд 16.05.2016.

Оценив представленные доказательства, суд счел их не достаточными для выводов об обоснованности требований истца (ООО "Югспецстрой" о несении бремени расходов на представителя в размере 25 000 руб. Истцом не доказана связь между представленными документами в обоснование расходов и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд правомерно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы не являются подтвержденными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-12614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина