Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58740/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" о наложении судебного штрафа на Мурачева П.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет" - Наконечная О.В. дов. от. 30.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" - Чугунов И.Д. дов. от. 03.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 должник ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ивонин А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" утвержден Козлов И.О.

Определением суда от 21.10.2016 и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонину А.А. отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на бывшего генерального директора должника Мурачева П.П.

ООО "Приоритет" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о наложении судебного штрафа.

Через канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника Козлова И.О. и Мурачева П.П., в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для наложения судебного штрафа и удовлетворения заявления о привлечения к ответственности в порядке ст. ст. 16, 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

При рассмотрении спорного вопроса в данной ситуации необходимо учитывать, что исходя из содержания статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации и иных материальных ценностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры по надлежащему исполнению обязательств по передаче документации и иных материальных ценностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Установлено, что на момент введения в отношении ООО "ИнжГазСтрой" наблюдениея (16.07.2015) генеральным директором ООО "ИнжГазСтрой" являлся Суетин П.Г.

Решением внеочередного собрания участников ООО "ИнжГазСтрой" от 25.12.2015 генеральный директор Суетин П.Г. был освобожден от занимаемой должности и на должность генерального директора должника назначен Мурачев П.П.

Временным управляющим Ивониным А.А. 12.02.2016 был направлен запрос генеральному директору Мурачеву П.П. о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе учредительные документы и документы, подтверждающие права на недвижимое имущество.

18.02.2016 Мурачев П.П. направил в адрес временного управляющего Ивонина А.А. имеющиеся в его распоряжении копии документов на 318 листах.

Бывший руководитель ООО "ИнжГазСтрой" Суетин П.Г. не передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность предприятия, вновь избранному директору Мурачеву П.П. Данный факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016, которым временному управляющему Ивонину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отстранении Мурачева П.П. от должности руководителя должника.

Письмом от 08.06.2016 направленным генеральным директором Мурачевым П.П. в адрес и.о. конкурсного управляющего Ивонина А.А. сообщено, что ООО "ИнжГазСтрой" не имеет возможности исполнить предъявленные им требования в указанные сроки, так как до настоящего времени не была осуществлена передача финансово-хозяйственной документации от прежнего исполнительного органа общества (директор Суетин П.Г.), в связи с его увольнением и разрешением вопроса о законности увольнения в судебном порядке.

Вместе с тем после получения решения арбитражного суда от 25.05.2016 и требований от и.о. конкурсного управляющего Ивонина А.А. генеральным директором Мурачевым П.П., была инициирована инвентаризация документации ООО "ИнжГазСтрой" по месту нахождения исполнительного органа, по результатам которой конкурсному управляющему должника Козлову И.О. по акту от 05.08.2016 были переданы имеющаяся в распоряжении Мурачева П.П. документация и две круглых печати предприятия.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства 20.09.2016 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ивонина А.А. об обязании Мурачева П.П. передать бухгалтерские документы и печати предприятия. Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 332 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова