Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17037/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-26987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Попов Д.И. (паспорт, доверенность от 03.02.2016); Акава М.П. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-26987/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенида" (ОГРН 1135904010989, ИНН 5904290623)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Мастерова Ольга Владимировна, Голиков Роман Ефимович

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авенида" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства площадью 13134,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Мастерова Ольга Владимировна, Голиков Роман Ефимович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект противоречит положениям ст. 290 ГК РФ и нарушает права истца на земельный участок, на котором расположен этот объект. Истец приводит положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает доказанным факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) был заключен договор N 093-05Л аренды земельного участка площадью 17382,05 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5, для строительства зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов.

На основании договора от 21.10.2013 права арендатора указанного земельного участка перешли к ответчику.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2014.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410005:1, с указанием разрешенного использования: под строительство зданий многофункционального назначения.

12.02.2014 ответчику было выдано разрешение N 118/2013/1 на строительство здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой) в границах земельных участков 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9, сроком действия до 10.07.2016.

Истцом было проведено обследование арендованного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке находится фундамент, строительные работы не ведутся, объект незавершенного строительства отсутствует (акты от 13.04.2015, от 04.09.2015).

Письмом от 14.05.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 093-05Л от 01.12.2005, предложив по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи.

20.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 11, общей площадью застройки 13134,2 кв.м со степенью готовности 15 %.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 59601:4410005:1 находится объект незавершенного строительства, который по своим характеристикам полностью соответствует проектной документации здания многофункционального назначения: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой. Объект незавершенного строительства представляет собой монолитную фундаментную плиту, на естественном основании, выполненную по подготовке из песчано-гравийной смеси.

Согласно пояснениям эксперта фундамент здания и конструкция фундамента здания выполнена полностью, фундаментные работы по объекту выполнены на 90 %, так как не завершены работы по устройству паркинга, при этом, паркинг к фундаменту здания не относится и конструктивно с ним не связан.

Технические характеристики объекта незавершенного строительства также подтверждены представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами от 13.10.2014, от 17.09.2015. Факт осуществления строительства подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами подряда, актами о приемке выполненных работ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, установленного факта завершения работ по сооружению фундамента строящегося здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1 расположен возведенный истцом объект незавершенного строительства, на который правомерно зарегистрировано право собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на фактически несуществующий объект опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

Ссылка истца на положения 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не принимается, т.к. оснований для вывода о том, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1 отсутствует (не существует), в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-26987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова