Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11211/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-15350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривошеена А.С. - доверенность от 05.09.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: Наприенко А.Б. - доверенность от 01.08.2016 (1 год), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (N 07АП-11211/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу N А27-15350/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки

третье лицо: администрация Топкинского муниципального района (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки

о признании недействительным договора аренды, обязании возвратить муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСбыт") о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, от 01 августа 2013 года N 2, обязании вернуть имущество, переданное по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Топкинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что к отношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 02 июля 2013 года. Отмечает, что без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения. Котельная, являющаяся источником тепловой энергии, осуществляющая ее выработку, и тепловые сети, посредством которых передается выработанная тепловая энергия потребителям, являются частями единой системы теплоснабжения. Полагает, что правовые основания для передачи котельной в безвозмездное пользование без проведения торгов по спорному договору ООО "ТеплоЭнергоСбыт" отсутствовали. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТеплоЭнергоСбыт" и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - схемы теплоснабжения города Топки от 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацией Топкинского муниципального района (арендодатель) и ООО "ТеплоЭнергоСбыт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: г. Топки, ул. Советская, 56В, общей площадью 501,7 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора с 01 августа 2013 года по 31 июля 2023 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 августа 2013 года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года.

Здание котельной газифицированной, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 501,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская, 56в, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Топкинский муниципальный район.

Полагая, что данный договор в нарушение норм действующего законодательства заключен между сторонами без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проведение торгов при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТеплоЭнергоСбыт" на праве собственности принадлежат тепловая сеть, протяженностью 82,8 м., инв. N 1-9634, лит. 1, адрес (местонахождения) объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская - ул. Революции (через Зеленый рынок), тепловая сеть, протяженностью 782 м., инв. N 1-9636, лит. 1, адрес (местонахождения) объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская (от пожарной части) до школы N 6 (по ул. Вокзальная, ул. Буденного, ул. Советская), теплотрасса, протяженностью 23 м., адрес (местонахождения) объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Вокзальная, 24 (жилой дом) - ул. Привокзальная, 21 (здание ЛОВД), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В рамках договора аренды передано здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил надлежащих доказательств, что переданная в аренду котельная с оборудованием и тепловыми сетями не является частью сети инженерно-технического обеспечения.

Проведение торгов при заключении спорного договора аренды не требовалось

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу N А27-15350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А.Фертиков