Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60357/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-138886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-138886/16, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "МЕДИСАНА" (ООО МК "МЕДИСАНА") (309502, Белгородская обл, г Старый Оскол, мкр Восточный, 43; ИНН: 3128059638 ОГРН: 1073128000615 - 09.02.2007)

Ответчик: Страховое публичное акционерное Общество "Ингосстрах" (СПАО "ИНГОССТРАХ") (117997, г Москва, ул Пятницкая, 12 / стр 2; ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474 - 28.06.1991) о взыскании задолженности в размере 27 725 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "МЕДИСАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" долга в размере 27 725 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг N 187508-19/08 от 17.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать медицинские услуги лицам, застрахованным ответчиком по договорам добровольного медицинского страхования, в объеме, определенном Программами добровольного медицинского страхования, а ответчик обязался оплачивать их стоимость.

Во исполнение условий договора истец оказал медицинские услуги на сумму 41 820 руб. и предъявил их к оплате ответчику.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 14 095 руб.

От оплаты остальной части ответчик отказался, сославшись на отсутствие снимков при лечении одного, и отсутствие данных о проведенном панорамном рентгенологическом исследовании при лечении другого.

При этом, пациенты обратились к истцу для оказания медицинской помощи, предоставив страховой полис ответчика.

Необходимое лечение входило в объем медицинской помощи, предусмотренной Программы добровольного медицинского страхования.

Более того, ответчик гарантировал оплату медицинских услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что проведение панорамного рентгенологического исследования не входит в обязанности истца и при невозможности проведения процедуры истец должен был обратиться в Региональное представительство ответчика в соответствующем городе или в Медицинский контакт-центр для организации данной услуги.

Однако ответчик согласовал лечение без организации услуги панорамного рентгенологического исследования.

Организация такой услуги является обязанностью ответчика.

Действия ответчика по выдаче гарантийных писем об оплате лечения застрахованного пациента без направления в другую стоматологию для проведения панорамного рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что ответчик не только знал и согласился с тем, что лечение будет проведено спорным образом.

По второму застрахованному пациенту ответчиком необоснованно произведено снятие оплаты в сумме 8 705 руб. в связи с отсутствием снимков, когда была проведена дентальная радио-визиография и контрольная радио-визиография, о чем указано в реестре оказанных услуг к счету.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.2 ст. 84 указанного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Ответчик гарантировал получение медицинских услуг, более того, просил истца оказать медицинские услуги застрахованным пациентам без каких-либо ограничений и условий и гарантировало их оплату.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении необходимой медицинской помощи застрахованным пациентам в данных случаях.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-138886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова