Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9541/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-810/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Гаврилович (место жительства: Тверская область, город Торжок; ОГРН 304691504900056, ИНН 691500129304) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования города Торжка (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, набережная Новгородская, дом 1А; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; далее - администрация) о признании неподлежащим исполнению постановления от 12.10.2015 N 43, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области, рассмотренном в порядке упрощенного производства, постановление администрации от 12.10.2015 N 43 признано не подлежащим исполнению.

Далее, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с администрации в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб. В обосновании жалобы указывает на то, что поскольку он обращался в суд первой инстанции с требованием о признании неподлежащим исполнению постановления администрации от 12.10.2015 N 43, а не с требованием о признании его незаконным и отмене, то полагает, что судебный акт принят в его пользу, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

От администрации отзыв не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела жизнеобеспечения администрации был выявлен факт осуществления предпринимателем перевозок

пассажиров и багажа автобусом марки ПАЗ 32054-110-07 гос. N А 409 РР 69 13.08.2015 внутри муниципального образования город Торжок Тверской области по маршруту N 4 (Митино - Газопровод). При этом договорные отношения между администрацией и предпринимателем на организацию перевозок пассажиров по муниципальным автобусным маршрутам отсутствуют.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол

об административном правонарушении от 15.09.2015 N 63.

На основании указанного протокола административной комиссией администрации вынесено постановление от 12.10.2015 N 43, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Тверского областного суда от 26.08.2015 по делу N 3-80/2014, оставленным 18.11.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, статья 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона Тверской области от 23.12.2015 N 127-ЗО указанная статья утратила силу с 25.12.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Однако, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, административный орган отправил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в службу судебных приставов. В отношении предпринимателя 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию штрафа.

Предприниматель 29.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Какого-либо отзыва от административного органа на данное заявление не последовало.

Решением от 23.03.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные предпринимателем требования полностью удовлетворены.

Посчитав, что судебный акт вынесен в его пользу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов предпринимателю отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с принятием акта, отменяющего административную ответственность, административным органом в отношении предпринимателя не была выполнена обязанность по отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки этому были приняты меры по принудительному взысканию штрафа, что повлекло для предпринимателя необходимость обратиться в суд с заявлением от 29.01.2016. Несмотря на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не было признано незаконным, данный вопрос по существу не рассматривался, решение суда о признании данного постановления неподлежащим исполнению, как того и просил предприниматель, свидетельствовало о незаконности действий администрации по его исполнению, то есть принято в пользу предпринимателя.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на административном органе лежала обязанность не принимать мер по исполнению постановления от 12.10.2015 N 43.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах судебный акт, которым постановление администрации признано неподлежащим исполнению, может быть расценен, как принятый в пользу предпринимателя, поскольку он вынесен в условиях принятия администрацией мер по незаконному принудительному исполнению взыскания штрафа.

Следовательно, судебные издержки заявителя, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет администрации муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб. предпринимателем представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру исполнителя услуг ООО "СовИнвест-Недвижимость" от 15.01.2016 N 11 на сумму 15 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 10.05.2016, подтверждающий выполнение следующих работ: консультаций, анализа судебной практики, составление искового заявления, подача искового заявления, прочие консультации; договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 1501-01У/Ю.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов подтвержден вышеописанными документами.

Вместе с тем, оценив разумность размера заявленных расходов и их относимость к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела и имеющейся правоприменительной практики, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и содержания, подготовленного исполнителем заявления, считает разумным взыскание с ответчика расходов в размере 2000 руб.

В указанной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-810/2016 отменить в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области судебных расходов в размере 2000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича (г.Торжок, Тверской области, ОГРНИП 304691504900056, ИНН 691500129304 ) судебные расходы в размере 2000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-810/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина