Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-7667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-2324/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - общество "УК "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.11).

Определениями суда первой инстанции от 09.02.2015 (т.1, л.д.1-4), от 19.10.2015 (т.3, л.д.18-21), от 30.11.2015 (т.3, л.д.53-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 (т.т.3, л.д.6-8) в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - учреждение "Военный комиссариат Челябинской области", соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера судебных расходов, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с соответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию судебных, поскольку истцом необоснованно предъявлены счета на проживание в гостинице от 13.05.2015 N 052, от 18.10.2015 N 112, от 29.11.2015 N 193 на общую сумму 6 000 руб., а также суточные в размере 10 000 руб. по причине того, что представитель истца не состоит с ним в трудовых отношениях.

До начала судебного заседания от Министерства обороны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на необоснованность вывода о соразмерности вывода о соразмерности стоимости оказанных услуг размеру их оплаты, а также требования о возмещении командировочных расходов являются излишними и не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Также от Министерства обороны и учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Голощаповой Екатериной Александровной (исполнитель) и обществом "УК "Выбор" (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (далее - договор от 23.01.2015; т.4, л.д.43-44), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по оплате за представленным услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, ул.Чкалова, д.6/1.

Пунктом 2.2 договора от 23.01.2015 предусмотрены обязанности исполнителя:

- лично или путем привлечения специалистов обеспечить ведение дела и участие в судебных заседаниях;

- изучить имеющиеся у заказчика документы и иные доказательства, относящиеся к предмету спора;

- определить позицию защиты прав заказчика и подготовить все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, объяснения, дополнения и т.д.);

- обеспечить квалифицированное участие специалиста в процессе в качестве представителя заказчика, как с участием заказчика, таки без него;

- консультировать по всем вопросам, возникающим у заказчика в связи с судебным процессом.

Стоимость услуг составляет: постоянная часть - 20 000 руб., НДС не предусмотрен, переменная часть - 4 000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.1 договора от 23.01.2015).

На основании п.3.2 договора от 23.01.2015 оплата осуществляется денежными средствами в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора; порядок выплаты переменной части стоимости услуг определен в п.3.3 договора.

В силу положений п.3. названного договора при оказании услуг бремя расходов на осуществление командировок в суд для участия представителя в судебных заседаниях несет заказчик.

В соответствии с п.3.4 договора от 23.01.2015 состав расходов, подлежащих возмещению исполнителю, связанных с непосредственным участием исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях: расходы на проезд (ГСМ, стоимость билетов); расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные в размере 2 000 руб. в день; иные расходы по согласованию с заказчиком.

Во исполнение условий договора от 23.01.2015 Голощаповой Е.А. оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества "УК "Выбор" к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по оплате за представленным услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, ул.Чкалова, д.6/1, что подтверждается актом N 04 приема-передачи выполненных работ от 27.01.2016 (т.4, л.д.45) на сумму 20 000 руб., отчетом от 27.01.2016 на сумму 26 000 руб. (т.4, л.д.57-58), а также представленными в материалы дела процессуальными документами.

Оплата оказанных представителем услуг произведена на основании платежного поручения от 16.07.2015 N 182 на сумму 20 000 руб., расходных кассовых ордеров от 13.05.2015 N 06 на сумму 6 000 руб., от 14.08.2015 N 15 на сумму 4 000 руб., от 15.10.2015 N 21 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2015 N 27 на сумму 6 000 руб., от 18.01.2016 N 01 на сумму 4 000 руб. (т.4, л.д.46. 47, 49, 51, 53, 55).

Полагая, что в порядке применения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "УК "Выбор" в связи с рассмотрением настоящего дела, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме, равной 38 000 руб., указав при этом на то, что расходы на ГСМ должны входить в состав переменной части стоимости услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом "УК "Выбор" представлены: договор от 23.01.2015, акт N 04 приема-передачи выполненных работ от 27.01.2016 на сумму 20 000 руб., отчет от 27.01.2016 на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 16.07.2015 N 182 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордера от 13.05.2015 N 06 на сумму 6 000 руб., от 14.08.2015 N 15 на сумму 4 000 руб., от 15.10.2015 N 21 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2015 N 27 на сумму 6 000 руб., от 18.01.2016 N 01 на сумму 4 000 руб., а также составленные представителем процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд на автомобиле Mercedes C Coupe (стоимость ГСМ) представлены копии кассовых чеков на суммы 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 347 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 999 руб. 95 коп., 1 000 руб. (т.4, л.д.27, 28, 30, 32, 59), а также расходов на проживание в минигостинице "Авангард Плюс" - счета от 29.11.2015 N 193, от 18.10.2015 N 112, от 13.05.2015 N 052 на сумму 2 000 руб. каждый и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.11.2015 N 193, от 18.10.2015 N 112, от 13.05.2015 N 52 на сумму 2 000 руб. каждая (т.4, л.д.29, 31, 60).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг представителем Голощаповой Е.А., в частности объем и характер составленных представителями процессуальных документов, их действий по защите интересов общества "УК "Выбор" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 14.05.2015 (т.2, л.д. 100-104), в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2015 (т.3, л.д.3-5), 19.10.2015 (т.3, л.д.15-17), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, в также необходимость проживания представителя в минигостинице "Авангард Плюс" с 29.11.2015 по 3011.2015, с 18.10.2015 по 19.10.2015, с 13.05.2015 по 14.05.2015, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителей до суммы 38 000 руб.

Позиция суда первой инстанции в отношении составляющих подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя состоит в следующем.

Согласно п.3.1 договора от 23.01.2015 стоимость услуг составляет: постоянная часть - 20 000 руб., НДС не предусмотрен, переменная часть - 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

Поскольку представитель Голощапова Е.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.05.2015 и в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2015, 19.10.2015, то переменная часть за поименованные услуги составляет 12 000 руб.

Кроме того, в целях реализации обязанностей по договору от 23.01.2015 Голощапова Е.А. проживала в минигостинице "Авангард Плюс" с 29.11.2015 по 3011.2015, с 18.10.2015 по 19.10.2015, с 13.05.2015 по 14.05.2015, что подтверждается счетами от 29.11.2015 N 193, от 18.10.2015 N 112, от 13.05.2015 N 052 на сумму 2 000 руб. каждый и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2015 N 193, от 18.10.2015 N 112, от 13.05.2015 N 52 на сумму 2 000 руб. каждая. Следовательно, затраты представителя на проживание в минигостинице "Авангард Плюс" составили 6 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы на ГСМ исходя из смысла п.3.4 договора от 23.01.2015, должны входить в состав переменной части стоимости услуг, и не должны предъявляться отдельной позицией при определении судебных расходов на представителя.

В силу изложенного довод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении счетов на проживание в гостинице от 13.05.2015 N 052, от 18.10.2015 N 112, от 29.11.2015 N 193 на общую сумму 6 000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводу апеллянта о невозможности возмещения суточных в размере 10 000 руб. в связи с тем, что представитель истца не состоит с ним в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции указывает на то, что спорная в состав подлежащих взысканию судебных расходов в размере 38 000 руб. не включена.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, учреждением "Военный комиссариат Челябинской области"в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева