Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-10649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-17452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Лаврова А.С. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12245/2017) ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-17452/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "АНТАРЕС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, к.4; далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1037835076069, адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 49, лит. Б; далее - ООО "Антарес", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес" просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обслуживает ни систему противодымной защиты, ни противопожарные и дымовые клапаны.

Представитель Отдела в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 04.08.2009 N 78-Б/00292.

02.03.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корпус 2 в ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома, правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ") на основании распоряжения от 21.02.2017 N 2-22-92, установлено, что ООО "Антарес" производит работы по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты на объекте ЗАО "СЗРСУ" согласно договора на сервисное обслуживание систем автоматической противопожарной защиты N 860/ТО от 01.11.2012.

02.03.2017 при обследовании установки системы противодымной защиты, проверки ее работоспособности в многоквартирном жилом доме ЗАО "СЗРСУ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корпус 2, в присутствии представителя заказчика - генерального директора ЗАО "СЗРСУ" Богомолова Юрия Константиновича, сервис-инженера ООО "Антарес" Маринина Александра Анатольевича, выявлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в помещениях многоквартирного жилого дома (1 этаж 1 парадной, 1 этаж 4 парадной) не обеспечено исправное состояние установки системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, что выразилось в неработоспособности системы вытяжной противодымной вентиляции, которая входит в состав автоматической противопожарной защиты (при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации, клапаны системы дымоудаления не открылись). Также автоматическая установка пожарной сигнализации на 9 этаже второго подъезда, на 1 этаже первого подъезда находится в неисправном состоянии (пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации в местах общего пользования многоквартирного жилого дома находятся в неисправном состоянии). Что является нарушением требования подпункта д, пункта 4, Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденного постановлением правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011. Данное нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным.

Нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2017 N 2-22-92.

По факту выявленных нарушений 14.03.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол N 2-22-85 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Антарес" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя Отдела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011, нарушение требований, предусмотренных Подпунктом "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Постановлении РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 61 Постановления N 390.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание систем автоматической противопожарной защиты N 860/ТО от 01.11.2012, согласно которому исполнитель (ООО "Антарес") производит работы по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты на объекте ЗАО "СЗРСУ".

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Антарес" к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "Антарес" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 02.05.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А56-17452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова