Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29426/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-25764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.Н. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): Петухова Ю.А, по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29426/2016, 13АП-29428/2016) ООО "ЭнСиПроект" и СПб ГКУ "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-25764/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЭнСиПроект"

к СПб ГКУ "Управление заказчика"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ОГРН 1117847190064, адрес 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корпус 2, пом. 502, далее - истец, общество) обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН 1047839011703, адрес 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 897 245,30 руб., пеней за просрочку оплаты работ в размере 267 578,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 150 727,50 руб. неосновательного обогащения, 2 355 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при оплате пеней была совершена переплата, просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2014 N 4/20-14 на проектирование строительства электрических сетей и устройство наружного освещения улиц по объекту: "Пешеходная зона по ул. Турку от Белградской ул. по Пражской ул.".

Конечный срок сдачи работ - 07.08.2014.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится в течение 60 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется заказчику в пяти экземплярах (пункт 3.3).

Возмещение заказчиком затрат подрядчика, указанных в пункте 3.6, до получения положительного заключения экспертной организации является правом заказчика (пункт 3.6).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1).

Пунктом 6.2. Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение общего срока выполнения работ по контракту в виде пеней в размере, установленном в соответствии с законодательством, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

13.11.2014 Учреждение направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки в размере 339 570 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Данная неустойка оплачена Обществом платежным поручением N 182 от 24.11.2014.

В материалы дела представлены акты от 25.11.2014 на сумму 898335,18 руб., от 25.03.2016 на сумму 998910,12 руб. с накладными на передачу проектной документации ответчику. Ответчик данные документы получил, оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что работы по первому и второму этапу выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рамках рассмотрения дела N А56-2192/2016, судебные акты по которому содержат преюдициально установленные обстоятельства, судами первой (решение от 18.04.2016) и апелляционной (постановление от 04.08.2016) инстанций было установлено, что ни контрактом, ни календарным планом не предусмотрено поэтапное выполнение работ; контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Из условий контракта (пункт 3.3, 4.2.1, 5.2) следует, что оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерно исходил из того, что обязанность по оплате у заказчика не наступила.

Указанные в актах работы не свидетельствуют о выполнении Обществом взятых на себя договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в означенной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки в сумме 150 727,50 руб., переплаченной истцом.

Статьей 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение общего срока выполнения работ по контракту в виде пеней в размере, установленном в соответствии с законодательством, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен заказчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При этом судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по применению знака процентов по формуле постановления N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, утв. Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд установил, что расчет ответчиком был произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063, согласно которому коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данный коэффициент был рассчитан ответчиком рассчитан неверно, что повлекло применение при расчете неустойки размера ставки 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма переплаты истцом неустойки составляет 150 727,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150727,50 руб.

Довод ответчика о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит пункту 8 Правил N 1063, в котором прямо указано на умножение на 100%.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-25764/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов