Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-32148/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Рассадкина О.А. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2016) ООО "Интурист- Петрозаводск" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А26-6322/2016 (судья Богданова О. В.), принятое

по иску ITC Enterprises Limited

к ООО "Интурист- Петрозаводск"

об обязании прекратить использования словесного элемента

установил:

компания ITC Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" об обязании прекратить использование словесного элемента ИНТУРИСТ в своем фирменном наименовании.

Определением суда от 01.11.2016 встречное исковое заявление ООО "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству N 22592 и свидетельству N 118735 вследствие их неиспользования и признании за ООО "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" права на фирменное наименование возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ дела по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ИНТУРИСТ-ПЕТРОЗАВОДСК" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем обращения в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным требованием в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-6322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев