Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-12512/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-4862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12512/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-4862/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (ОГРН 1117232020443, ИНН 7203264587) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 466 618 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (далее - ООО "Грин Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 496 239 руб. 93 коп., в том числе 313 399 руб. 97 коп. договорной неустойки, 182 839 руб. 96 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение подготовительных работ от 10.02.2015 N 19/НК/2015-У (далее - договор).

Впоследствии ООО "Грин Форест" заявил уточнения исковых требований, просил также взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 466 618 руб. 71 коп., 12 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 63-64, 69).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Требования о взыскании с ответчика 182 839 руб. 96 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ истец не поддержал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу N А75-4862/2016 исковые требования ООО "Грин Форест" удовлетворены частично, с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "Грин Форест" взыскано 325 618 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 605 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 402 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Грин Форест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 593 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции осуществлен неправильный расчет неустойки. Кроме того, заявитель ссылается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом исходя из средней ставки банковского процента, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

До начала заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по настоящему делу.

Как установлено в рамках дела N А75-13021/2015, по договору на выполнение подготовительных работ от 10.02.2015 N 19/НК/2015-У истец (исполнитель) выполнил ответчику (заказчику) комплекс работ на сумму 2 767 100 руб., которые ответчиком не были оплачены в предусмотренные договором сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по пункту 4.3 договора подлежит начислению на неоплаченную сумму долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору на выполнение подготовительных работ от 10.02.2015 N 19/НК/2015-У, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 11.08.2015 по 03.08.2016.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения своей обязанности по оплате выполненных работ исполнителя, заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали порядок начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а не из конкретного размера указанной ставки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, которая используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и является основным индикатором денежно-кредитной политики в Российской Федерации, а также основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 03.08.2016.

Наличие оснований для взыскания неустойки и период ее начисления подателем жалобы не оспаривается.

Как следует из Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 размер ключевой ставки составлял 11,00% годовых. Согласно Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 14.06.2016 размер ключевой ставки составлял 10,50% годовых.

Следовательно, размер ставки рефинансирования, применяемой в целях начисления неустойки по пункту 4.3 договора, с 11.08.2015 по 31.12.2015 составлял 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, а с 14.06.2016 по 03.08.2016 - 10,5% годовых.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции осуществлен следующий расчет договорной неустойки исходя из стоимости неоплаченных работ:

2 767 100 руб. * 8,25 % * 143 (11.08.2015-31.12.2015) = 108 816 руб. 21 коп.;

2 767 100 руб. * 11 % * 165 (01.01.2016-13.06.2016) = 167 409 руб. 55 коп.;

2 767 100 руб. * 10,5 % * 51 (14.06.2016-03.08.2016) = 49 392 руб. 74 коп.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции расчет осуществлен исходя из установленного Банком России размера ставки рефинансирования, ключевой ставки (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России), связи с чем полагать выводы суда первой инстанции необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости неоплаченных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 325 618 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом исходя из средней ставки банковского процента, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как было указано выше, требования о взыскании с ответчика 182 839 руб. 96 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ истец не поддержал.

Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов о правомерности осуществленного истцом нарушения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на их взыскание с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы подателя жалобы в результате предъявления истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, защита которых могла бы быть осуществлена путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-4862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова