Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9388/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-12352/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимова Игоря Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9388/2016

на решение от 25.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12352/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Герасимова Игоря Сергеевича (26.02.1990 года рождения, место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира,5/2-16)

к Овсянникову Дмитрию Валерьевичу (17.10.1979 года рождения, место жительства: г. Владивосток, ул. Вилкова, 10-59)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 242 185,01 рубля убытков

при участии:

от ответчика: Овсянников Д.В. - лично, паспорт;

истец, третье лицо не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании действий ликвидатора Кредитного потребительского кооператива "Ренессанс ДВО" (далее - КПК "Ренессанс ДВО" ) Овсянникова Дмитрия Валерьевича незаконными и взыскании с него 242 185,01 рубля убытков.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 действия ликвидатора признаны незаконными, с Овсянникова Д.В. в пользу Герасимова И.С. взыскано 242 185,01 рубль убытков. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу N А73-7869/2015 отменено, дело N А73-7869/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-12352/2016.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2016, Герасимов И.С. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Овсянникова Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, указал на недобросовестность действий ответчика при ликвидации кооператива, кредитором которого являлся истец. Выразил мнение о том, что требования кредиторов могли быть удовлетворены в случае ликвидации кооператива через процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2012 между Герасимовым И.С. и КПК "Ренессанс ДВО" был заключен договор передачи личных сбережений пайщика N ОФ000000009, в соответствии с которым истец передал кооперативу 632 571,05 рублей личных сбережений под проценты. В связи с неисполнением кооперативом обязательств по возврату денежных средств истцу, последний обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013 с КПК "Ренессанс ДВО" в пользу Герасимова И.С. взыскано 243 846,55 рублей задолженности и 5 638,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

КПК "Ренессанс ДВО" 16.10.2013 опубликовано сообщение о ликвидации, ликвидатором КПК "Ренессанс ДВО" назначен Овсянников Дмитрий Валерьевич (протокол общего собрания членов кооператива N 2 от 26.09.2013).

Герасимов И.С. 28.11.2013 направил ликвидатору кооператива заявление об удовлетворении в первую очередь его требований в размере, установленном определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013. Ликвидатор частично погасил требование истца, перечислив на его счет 7 300 рублей. Герасимовым И.С. 19.12.2013 в адрес ликвидационной комиссии направлено еще одно заявление, в котором истец просил сообщить о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, однако указанное заявление оставлено без ответа.

Несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, КПК "Ренессанс ДВО" 31.12.2013 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что ликвидация КПК "Ренессанс ДВО" осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, которое выразилось в нарушении ликвидатором процедуры ликвидации и отсутствии выплаты кредиторской задолженности в полном объеме, что привело к причинению убытков истцу в сумме 242 185,01 рубль, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника - организации, является одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора.

Удовлетворение иска о взыскании убытков с ликвидатора организаций не ставится в зависимость от обязательного оспаривания процедуры ликвидации должника.

В настоящем деле для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подлежит доказыванию совокупность следующих условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков. В связи с чем требование истца о признании действий ответчика как ликвидатора неправомерными коллегия расценивает не в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а в качестве одного из оснований, подлежащих установлению, для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ). Положения статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие на стороне заявителя убытки связываются им с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационных процедур в отношении КПК "Ренессанс ДВО", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица, в связи с чем наличие или отсутствие у сторон на момент рассмотрения спора статуса предпринимателей не является юридически значимым.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.

С целью защиты прав кредиторов законодатель в статье 63 ГК РФ определил, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

При ликвидации юридическое лицо, как следует из приведенной выше нормы Закона, не только размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора.

Как следует из обстоятельств дела, 16.10.2013 в средствах массовой информации опубликовано сообщение о ликвидации КПК "Ренессанс ДВО", однако уведомление о начале процедуры ликвидации истцу не направлялось.

Истец 28.11.2013 направил в ликвидационную комиссию (ликвидатору) КПК "Ренессанс ДВО" заявление об удовлетворении в первую очередь его требований в соответствии со статьями 63,64 ГК РФ, раздела 20.17 Устава КПК Ренессанс ДВО", то есть до удовлетворения требований других кредиторов, поскольку задолженность образовалась из-за невозврата личных сбережений; факт направления данного заявления подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 26.11.2013 на счет истца перечислено 7 300 рублей по платежному поручению от 26.11.2013 N 000100, что свидетельствует о том, что ликвидатору Овсянникову Д.В. было известно об имеющейся перед Герасимовым И.С. задолженности. Помимо этого Овсянников Д.В. являлся одним из учредителей КПК "Ренессанс ДВО".

Таким образом, именно на Овсянникове Д.В., контролировавшем текущую деятельность возглавляемого им кооператива в качестве ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности либо о том, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности. Однако соответствующие доказательства им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Перечисление денежных средств 26.11.2013 лишь подтверждает тот факт, что ликвидатору было достоверно известно об имеющейся перед Герасимовым И.С. задолженности.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности), вынесенного прокурором г.Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения заявления Герасимова И.С., следует, что в результате проверки был установлен в действиях Овсянникова Д.В. как ликвидатора юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,5 ст. 14.13 КоАП РФ. А также установлен тот факт, что Овсянников Д.В., осуществляя ликвидацию юридического лица, знал об имеющейся задолженности, но не стал предпринимать мер к взысканию дебиторской задолженности, а вместо этого принял решение передать права требования ООО "ДВО Магнит" с целью получения возможности после ликвидации КПК "Ренессанс ДВО" взыскать денежные средства с должников КПК "Ренессанс ДВО" и в дальнейшем по возможности рассчитаться перед кредиторами КПК "Ренессанс ДВО" (договор уступки права требования от 26.12.2013 N 4).

Однако после ликвидации юридического лица Герасимов И.С. никаких денежных средств не получил.

Таким образом, Овсянников Д.В. как ликвидатор ПКП "Ренессанс ДВО" в нарушение статьи 63 ГК РФ не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, не предпринял мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Помимо этого, несмотря на осведомленность о наличии кредиторов (Герасимов И.С. и другие) и неисполненных обязательствах перед ними, ответчик не отложил совершение действий по ликвидации общества. Сам по себе тот факт, что налоговой инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации общества и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования к ликвидатору о возмещении убытков.

Коллегией учтено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В нарушение пункта 4 статьи 62 ГК РФ осознавая, что имущества у кооператива недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов (указанные сведения следует из данных промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от 23.12.2013 N 4), Овсянников Д.В. не провел дальнейшую ликвидацию юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку бездействие ликвидатора повлекло невозможность получения Герасимовым И.С. причитающегося исполнения, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере, на сумму 242 185,01 рубль.

По правилам статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-12352/2016 отменить.

Взыскать с Овсянникова Дмитрия Валерьевича в пользу Герасимова Игоря Сергеевича 242 185 рублей 01 копейку убытков, 7844 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Герасимову Игорю Сергеевичу из федерального бюджета 6 (шесть) рублей госпошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев