Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6614/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А08-1964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича: Черкашин С.А.;

от индивидуального предпринимателя Хрукало Дмитрия Сергеевича: Панкин К.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (ИНН 312328151249, ОГРН 311312330400165) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1964/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Хрукало Дмитрию Сергеевичу (ИНН 312328683275, ОГРН 314313007700023) о взыскании основного долга по договору N 273 от 01.06.2014 в сумме 358 378 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкашин Сергей Александрович (далее - ИП Черкашин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрукало Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Хрукало Д.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 273 от 01.06.2014 в сумме 358 378 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Черкашин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, стоимость приобретенных истцом материалов для производства работ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подтверждена материалами дела; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об определении вида и стоимости выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда истец доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Черкашин С.А. (подрядчик) и ИП Хрукало Д.С. (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 273 от 01.06.2014 в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Святотроицкий бульвар, 7, а ответчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами и стоимостью каждого этапа работ.

Оплата каждого этажа работы производится в 3-х-дневный срок после подписания акта сдачи - приемки каждого этапа работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Согласно Приложению N 1 к спорному договору, подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу перегородок с утеплением, коробов под трубы, распаячных коробок, выполнить работы по устройству точек выводов розеток, выключателей, установки подразетников, точек потолочных светильников, щитка силового, расключению щитка силового, прокладки силового кабеля, выполнить штробы. Указанным Приложением учтены работы по разгрузке материала.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумму 143 200 руб.

Согласно Приложению N 1 срок окончания работ 1 этапа 20.07.2014, а 2-го этапа 20.08.2014.

По приходному кассовому ордеру N 362 от 29.07.2014 истец получил от ответчика 100 000 руб. с основанием "расчетно-отделочные работы" (л.д. 14).

По акту N 248 от 19.08.2014 на выполнение работ-услуг предприниматель Черкашин С.А. сдал, а предприниматель Хрукало Д.С. принял выполненные по договору N 273 от 01.06.2014 работы стоимостью 143 000 руб. (л.д.47).

В акте стороны отметили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом был выставлен ответчику счет N 221 от 19.08.2014 на оплату выполненных по договору N 273 от 01.06.2014 работ на сумму 143 000 руб. (л.д.48).

Платежным поручением N 54 от 01.09.2014 ответчик перечислил истцу 143 000 руб. (л.д.15).

То есть, всего истец уплатил ответчику 243 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что стоимость выполненных им работ со стоимостью купленных материалов составляет 601 578 руб. 82 коп. Поскольку ответчик оплатил стоимость работ в сумме 243 000 руб., то сумма долга по расчету истца составляет 358 378 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Акт N 248 от 19.08.2014 подтверждает факт выполнение работ-услуг предпринимателем Черкашиным С.А. на сумму 143000 руб. Как следует из условий договора и пояснений сторон указанная сумма составляет только стоимость работ.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик обязан закупить необходимые материалы для выполнения работ, предоставить заказчику чек с указанной актуальной суммой.

Ответчик утверждал, что по приходному кассовому ордеру N 362 от 29.07.2014 истец получил 100000 руб. на материалы. В суде первой инстанции истец признавал факт, что оплата 100 000 руб. произведена за материалы (л.д.77).

Между тем истец ссылается на то, что стоимость материалов составляет 458 379 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и приобретения строительных материалов, истец в суд первой инстанции представил смету расходов, которая не подписана ни истцом, ни ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заказчику чеков и сметы.

В суде апелляционной инстанции ИП Черкашин С.А. ссылался на то, что доказательством передачи данных документов является скриншот электронной почты.

Однако, указанное обстоятельство доказательством направления данных документов истцом ответчику не являются, поскольку доказательств его направления не представлено. Представитель ответчика оспаривал получение спорных документов по электронной почте.

При этом следует отметить, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, судом не исследовались по существу, соответственно, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Более того истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что строительные материалы были приобретены в целях выполнения работ именно по спорному договору.

Им также не представлено доказательств того, что строительные материалы были доставлены на спорный объект и фактически использованы по назначению именно в заявленном объеме, а не в объеме фактически оплаченным ответчиком в размере 100 000 руб..

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных и кассовых чеков на приобретение материалов.

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, представленные истцом документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Обосновывая свою позицию, ИП Черкашин С.А. ссылается на то, что, указанные документы передавались в суд первой инстанции, в виде приложения к пояснениям от 14.07.2016.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного заседания от 09.08.2016, следует, что истец представил только дополнительные пояснения и смету, которые приобщены к материалам дела. Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ предпринимателем не заявлялись.

Более того чеки, которые представлены истцом содержат иную нумерацию, чем те, на которые ссылается истец в смете расходов, а ряд чеков (от сентября 2014 г.) датированы позднее даты оформления акта на выполненные работы от 19.08.2014.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Приложением N 1 к договору определила стоимость работ на сумму 143 200 руб. с учетом стоимости работ по разгрузке материалов. Вместе с тем истец в смету расходов включает стоимость работ по доставке и разгрузке материалов.

В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал факт приобретения материалов на сумму 358 378 руб. 82 коп., в связи с чем в иске правомерно отказано.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения вида выполненных им ремонтных и отделочных работ и их объема.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, указав, что оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, что все виды работ, их объем были определены в Приложении N 1 к спорному договору.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием у суда возможности рассмотрения дела по существу, по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

При этом, судом области учтено, что работы на спорном объекте выполнялись и иными подрядчиками, что не позволяет достоверно установить виды ремонтных и отделочных работ и их объем, выполненных конкретным подрядчиком за исключением работ документально подтвержденных истцом. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (ИНН 312328151249, ОГРН 311312330400165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова