Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27613/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-49186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27613/2016) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-49186/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный Продовольственный Союз"

к ООО "Триал"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Инновационно-Маркетинговый Центр "Межрегиональный Продовольственный Союз" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, наб реки Мойки 42/А/34Н, ОГРН: 1037865016111; ИНН: 7840008262; дата регистрации: 22.12.2003) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 271/А/331, ОГРН: 1107847259563; ИНН: 7842435823; дата регистрации: 10.08.2010) о взыскании задолженности по Договору поставки N 20150928-1 от 28.09.2015 в размере 117 500 руб., неустойки по пункту 7.2 Договора за период с 28.11.2015 по 15.07.2016 в размере 28 435 руб.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. По мнению ответчика, поставленный истцом товар является некачественным и не может эксплуатироваться по прямому функциональному назначению, опасен для жизни и здоровья потребителя, однако, истцом не забран.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20150928-1 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик, в установленные сторонами сроки и количестве, согласно Спецификации и Заявке покупателя, обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - санки-ледянки.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 235 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 3563 от 06.11.2015, товар принят покупателем в полном объеме без замечаний.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично. задолженность перед истцом составила 117 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

27.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2016 исковое заявление ЗАО "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный Продовольственный Союз" принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара на сумму 235 000 руб. и частичной оплаты товара на сумму 117 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о поставке товара не соответствующего требованиям по качеству подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из анализа указанных норм права, на покупателя возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой претензия от 28.09.2016 и акт экспертизы N 115-03-00418 от 25.06.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес истца.

Встречные требования об уменьшении покупной цены, устранении недостатков или возмещения расходов ответчиком не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки платежей покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.11.2015 по 15.07.2016 составил 28 435 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-49186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева