Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58072/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-19098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ластея-АРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве в размере 7 138 991,91 руб.

по делу N А40-19098/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ластея-АРТ" (ОГРН 1027739007977, ИНН 7722172308)

временный управляющий - Егоров С.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве - Александров А.А., дов. от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2016 включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛАСТЕЯ-АРТ" требования ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве в размере 7 138 991 руб. 91 коп., из них 3 371 368 руб.- основной долг, 3 629 075 руб. 91 коп. - неустойка (пени), 138 548 руб. - штраф, в третью очередь удовлетворения, с указанием учитывать неустойку (пени) и штраф в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Ластея-АРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать во включении требования в размере 688 461 руб., а также соответствующих сумм пени, соразмерных сумме основного долга.

В обоснование позиции указывается, что в расчете задолженности не учтена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС России), суды руководствуются статьей 71 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действующего в рассматриваемый период).

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действующего в рассматриваемый период), в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного постановления от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларации за соответствующий период, решение о привлечении к ответственности, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, судебный акт по делу N А40-199476/15, судом апелляционной инстанции установлено, что требование уполномоченным органом подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права.

Детализация задолженности представлена уполномоченным органом с учетом правил ведения налоговым органом карточек расчетов с бюджетом, построение которых осуществляется сальдовым методом на основе деклараций (расчетов) плательщика, результатов контрольных мероприятий и решений суда.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года к уменьшению налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 114 325.00 руб., и зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 028 923 руб. была учтена в лицевых счетах, соответственно сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежит. Расчет карточек расчетов с бюджетом в разрезе текущих начислений и начислений по контрольным мероприятиям, представленный уполномоченным органом в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-19098/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ластея-АРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова