Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17423/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-8856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФКУ "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-8856/2016

по иску ФКУ "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601903195, ИНН 6634006878)

к ООО холдинговая компания "УРАЛЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1126670034435, ИНН 6670389016)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО холдинговая компания "УРАЛЭКОЛОГИЯ" о взыскании 8 339,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 11.11.2014.

Решением суда от 05.07.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

23.08.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы. Кроме того, указывает, что акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг подписан ответчиком и его представителем только 17.08.2016, в то время как решение суда вынесено 05.07.2016. По мнению истца, такие услуги как консультация и сбор доказательств не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 4 от 10.03.2016, заключенный с Рязанцевой К.С., акт об оказанных юридических услугах стоимостью 50 000 руб. от 17.08.2016, расходный кассовый ордер N 16 от 18.08.2016 на 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Указание истца на то, что обстоятельство, что акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг подписан ответчиком и его представителем только 17.08.2016, в то время как решение суда вынесено 05.07.2016 не влечет иной вывод суда. При этом суд исходит из того, что к возмещению за счет проигравшей спор стороны могут быть предъявлены только фактически понесенные представительские издержки и за фактически оказанные услуги. По окончании рассмотрения дела по существу, оценив объем и качество оказанных представителем юридических услуг, ответчик и его представитель оформили акт об оказанных услугах, указав в нем окончательную стоимость таких услуг.

Доводы о том, что в состав подлежащих возмещению услуг ответчиком неправомерно включены услуги по сбору доказательств, а также консультационные услуги, судом апелляционной инстанции отклонен. Сбор доказательств по делу представляет собой часть юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, так же как и информирование заказчика о ходе рассмотрения спора и возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Указанные в договоре услуги непосредственно связаны с представительством в суде.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 20 000 руб.

Таким образом, вопреки указанию истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, трудозатраты представителя ответчика.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-8856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова