Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-35039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г.Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-35039/2016 о принятии обеспечительных мер по иску Администрации МО г.Краснодар к ИП Хачян Григорию Армиковичу об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачян Григорию Армиковичу, г. Краснодар об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание (площадью 141,3 кв. м) на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика.

Одновременно с данным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Истец просил суд в целях исполнения решения суда:

-Наложить арест на вышеуказанный объект;

-Запретить Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта;

-Запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном земельном участке.

Определением суда от 06.10.2016 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на нежилое здание (площадью 141,3 кв. м) на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием (площадью 141,3 кв. м) на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В остальной части принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена, в связи с чем, истец полагает, что существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в жилых домах по соседству. В целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки истец просит принять обеспечительные меры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что предприниматель осуществил строительство объекта недвижимости без отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых Администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства ИП Хачян Г.А. путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно акту N63 от 01.09.2016 г. видно, что спорный объект построен и доказательств ведения строительства на нем в материалы дела не представлено. Более того, сам земельный участок предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о ведении на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-35039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева