Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-48475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-1049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-170750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМА-СЕРВИС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-170750/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИСИРИУС" (ОГРН 1097746014629, 119180, г. Москва, 1-й Хвостов пер., 11А) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМА-СЕРВИС ЛТД" (ОГРН 1037789067128, 127018, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, 40, 1, комн. 701Б) о взыскании 205 937 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.В. (по доверенности от 25.02.2016),

Лосева И.П. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Велиева Д.Ш. (по доверенности от 15.06.2016),

Моисеева О.В. (по доверенности от 25.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИСИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМА-СЕРВИС ЛТД" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 937 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения N 8, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, корп. 1, этаж 8, для использования в качестве служебного помещения под офис (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по приемо-сдаточному акту (Приложение N 1 к договору).

Помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 02 июля 2014 года (л.д. 19 том 1).

На основании пункта 5.5 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01 июня 2015 года. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора. Для арендатора такой срок составляет - не менее чем за месяц до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в течение 5 (пяти) банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора.

Материалами дела подтверждено, что переплата истца по договору составила 411 874 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.04.2015 (л.д. 49 том 1).

Сумма задолженности истца (арендатора) по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика на основании пункта 3.6 договора составила 205 937 руб.

29.04.2015 письмом N 27 истец уведомил ответчика о намерении прекратить арендные правоотношения с 01 июня 2015 года, уведомление вручено ответчику в тот же день (л.д. 45 том 1).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 205 937 руб. ответчик не представил, при этом, Акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 205 937 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-170750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова