Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58587/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-48468/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вагонно-Ремонтный Центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 года,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-409),

по делу N А40-48468/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317)

о взыскании 18 340 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с иском ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании убытков в размере 18 340 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору N ДД/В-670/12 от 21 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на вагоне N 52214640спорная рама N 55509-5-1983 в деповском ремонте не обследовалась, не ремонтировалась и не заменялась. По причине отсутствия ее в комплектации вагона, что подтверждается имеющимся в деле доказательствам.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-48468/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N ДД/В-670/12 от 21 декабря 2012 г. на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов. АО "Первая Грузовая Компания" является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания", выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

По условиям указанного выше договора в ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" Моршанск 21 января 2013 г. был выполнен деповской ремонт вагона N 52214640 собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2014 г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго- Восточной ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225.

В ходе ремонта выявлена неисправность боковой рамы, код 205. 25 ноября 2014 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Лиски Юго-Восточной ж.д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 22 582.71 руб. без НДС.

Расходы, понесенные ОАО "ПГК" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 10 240.00 руб. без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2732,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3385.00 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628.00 руб., замену износостойкой пластины опорного буксового проема - 1180,00 руб. и замену боковой рамы -1315,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 2157 от 25 ноября 2014 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Вагонно- Ремонтный Центр".

В соответствии с пунктами 6.3.1- 6.3.2 договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ,

Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. Так же согласно п.6.6, договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором. Устранение неисправности и оплата работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами. В соответствии с п. 9.2. Договора истец направил ответчику претензию.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом взаимодействия между заказчиком и подрядчиком. Согласованным регламентом является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (прин. на заседании комитета НП "ОПЖТ", Протокол N 18 от 25.01.2013 г.).

Регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно- претензионной работы между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2.8. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

Так в соответствии с пунктом 4.1. Регламента, при выставлении к претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями Договора. ОАО "ПГК" заключен договор по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 г.

В адрес ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-48468/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-48468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан