Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59674/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-10091/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр промышленного проектирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-84) по делу N А40-10091/16

по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования"

к ОАО "Проектный портал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Божанов П.В. - приказ от 05.03.2007

от ответчика: Воронова Т.Н. - дов. от 12.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектный портал" о взыскании 3 980 140 руб. 00 коп. - долга на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2016 г. иск ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" к ОАО "Проектный портал" о взыскании 3 980 140 руб. 00 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО "Инженерный центр промышленного проектирования", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по заключенному между сторонами договору выполнены истцом надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не согласованы с государственным заказчиком исполнительные сметы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что редакция ответчика дополнительного соглашения к договору изменяет условия договора в части порядка оплаты, данная редакция истца не устраивает, при этом в случае неподписания дополнительного соглашения специальный расчетный счет для расчетов по договору не может быть открыт.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 06-15/1146 от 27.04.2015 г., в соответствии с которым Истец (Подрядчик) по заданию Ответчика (Заказчика) разработал рабочую документацию, а Ответчик (Заказчик) обязан принять и оплатить результат работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

28.09.2015 г. Истец передал Ответчику результат работ, а именно разработанную по договору N 06-15/1146 от 27.04.2015 г. рабочую документацию.

27.11.2015 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт сдачи-приемки проектно-технической документации по договору N 06-15/1146 от 27.04.2015 г. и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.4. договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления в указанный срок акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа работа считается принятой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Договор является договором субподряда и заключен во исполнение договора в рамках исполнения гособоронзаказа. Государственным заказчиком является Министерство обороны России в лице АО "31 ГПИСС", которое является единственным исполнителем гособоронзаказа Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ.

К спорным отношениям необходимо применить нормы вступившего с 01.07.2015 г. Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введены существенные изменения, которые напрямую касаются прав и обязанностей всех участников, которые выполняют работы по договорам, заключенным во исполнение гособоронзаказа, в том числе по осуществлению расчетов. Закон обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ. Согласно закону такие счета должны открыть все, кто выполняет работы - от Головного исполнителя до самого последнего исполнителя (субподрядчика) - участники кооперации.

Каждому государственному контракту должен быть присвоен Министерством обороны РФ идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором все исполнители должны открыть отдельные счета в рамках государственного контракта, по которым должны вестись все расчеты.

Согласно статье 8 Федерального закона N 159-ФЗ положения Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Государственному контракту по объекту 400-КИБ присвоен следующий идентификатор - N 1315187375772090942000000, уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение Государственного контракта и всех договоров подряда, заключенных в рамках его исполнения, выбран Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение указанных требований Ответчику открыли отдельный счет в ВТБ Банк (ПАО) по указанному идентификатору только 25.01.2016 г.

Таким образом, все расчеты по Договору должны осуществляться только через отдельный счет.

Как правильно указал суд в решении, спорный Договор необходимо привести в соответствие с требованиями Закона, заключив между Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение, и открыть Истцу отдельный счет в уполномоченном банке.

В адрес Истца было направлено указанное дополнительное соглашение, однако Истец до сих пор не подписал дополнительное соглашение и не открыл, соответственно, счет в банке. То есть со стороны Истца не выполнены требования федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции от 29.06.2015 г. только после открытия Истцом отдельного счета и получении нами от Головного исполнителя (АО "31 ГПИСС") денежных средств ОАО "Проектный портал" сможет оплатить работы Истцу.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик денежных средств по отдельному счету по указанному идентификатору от Головного исполнителя (АО "31 ГПИСС") не получал, следовательно, и перечислить их Истцу не может.

Другие денежные средства, кроме как от головного исполнителя (АО "31 ГПИСС") на указанный отдельный счет по идентификатору не перечисляются. Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Согласно условию п. 2.3 Договора оплата производится после согласования государственным заказчиком (АО "31 ГПИСС") исполнительных смет. До настоящего времени исполнительные сметы не согласованы АО "31 ГПИСС", следовательно, акты сдачи-приемки работы подписаны быть не могут, так как сумма по исполнительным сметам может быть изменена государственным заказчиком при их согласовании.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре и иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей.

Истец, подписывая Договор, согласился с этим условием и принял его.

В соответствии со 401 ГК РФ: основания ответственности за нарушение обязательства: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях Ответчика нет умысла и вины. Он действует строго в рамках требований федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, Истец, заключая с Ответчиком договор, знал, что Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, договор заключен в рамках исполнения гособоронзаказа. Знал специфику работы с государственным заказчиком и согласен был на условия договора при заключении договора.

Со стороны Истца не выполнены требования федерального закона, не открыт отдельный счет гособоронзаказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что редакция ответчика дополнительного соглашения к договору изменяет условия договора в части порядка оплаты, и данная редакция истца не устраивает, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предложенная ответчиком редакция соответствовала положениям закона, содержала все необходимые согласно закону условия. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, неподписание истцом дополнительного соглашения приводит к невозможности открытия специального счета для расчетов по договору, и, соответственно, учитывая вышеизложенное, невозможности произвести оплату по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-10091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова