Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7069/16

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-7065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 по делу N А35-7065/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 462905128) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1064632001488, ИНН 4632060629) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", ответчик) о взыскании 82 901 руб. 08 коп. основного долга за период февраль - апрель 2016 года, 6 927 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.03.2016 до 25.07.2016, а также о начислении неустойки, начиная с 25.07.2016 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Офис-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Офис-Центр" ссылается на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность перед истцом была погашена ответчиком, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "Газпром межрегионгаз Курск" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "Офис-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 27-4-23816/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с первой поставки газа по 31.12.2017, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 5.1 указанного договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 5.5.2 вышеназванного договора покупатель производит оплату газа в следующем порядке:

- 35% общей стоимости договорного объема газа месяца поставки газа, определенной в подпункте 5.5.1. договора, и с учетом пункта 5.6. договора - в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- 50% общей стоимости договорного объема газа месяца поставки газа, определенной в подпункте 5.5.1. договора, и с учетом пункта 5.6. договора - в срок до последнего числа месяца поставки

- фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом средств внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде в соответствии с третьим и четвертым абзацами настоящего подпункта договора, и с учетом пункта 5.6 договора в срок до числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае если объем фактического потребленного природного газа за истекший месяц (расчетный период) меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки газа N 27-4-23816/16 от 17.11.2015 в период с февраля по апрель 2016 года истец поставил ответчику газ на сумму 82 901 руб. 08 коп.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора поставки газа N 27-4-23816/16 от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику газа в феврале - апреле 2016 года по договору поставки газа N 27-4-23816/16 от 17.11.2015 на сумму 82 901 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи газа N 3 593/02 от 29.02.2016, N 3 574/03 от 31.03.2016, N 3 439/04 от 30.04.2016, счетами-фактурами N 8494 от 29.02.2016, N 13176 от 31.03.2016, N 17736 от 30.04.2016, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга в арбитражном суде первой инстанции не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за февраль-апрель 2016 года в размере 82 901 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 927 руб. 03 коп. за период с 25.03.2016 до 25.07.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. договора поставки газа N 27-4-23816/16 от 17.11.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного газа в сроки, установленные названным договором, на основании указанной нормы ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислена ответчику неустойка, при этом расчет пени произведен истцом ответчику как потребителю размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора поставки газа N 27-4-23816/16 от 17.11.2015, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 6 927 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положения абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность перед истцом была погашена, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для ее взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что срок представления доказательств по делу, установленный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истек 24.08.2016, что исключало правовую возможность подачи ответчиком письменного отзыва на иск и представления доказательств об оплате долга и неустойки с учетом того, что данная оплата произведена 21.09.2016, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства 02.08.2016, в данном определении было установлено две даты для урегулирования спора по существу заявленных требований, последней из которых являлось 16.09.2016.

Копия определения арбитражного суда области от 02.08.2016 была получена ответчиком 04.08.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, у ООО "Офис-Центр" было достаточно времени для погашения задолженности и представления в арбитражный суд первой инстанции соответствующих документов.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в подтверждение погашения задолженности дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 139 от 21.09.2016 и N 140 от 21.09.2016, не могут быть приняты арбитражным судом области, с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, в связи с погашением задолженности, присужденной обжалуемым решением, вопрос может быть урегулирован сторонами в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Офис-Центр".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 по делу N А35-7065/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева