Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10046/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-11009/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, НАО Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 N 59-11-02/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 47500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Управдом Фрунзенского район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Департамента.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 на основании приказа Муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля (далее - Инспекция) от 26.05.2016 N 01-02/03-1231 проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 33, корп. 2.

Деятельность по управлению названным МКД осуществляет НАО Управдом Фрунзенского района" на основании лицензии от 28.04.2015 N 000097.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.08.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно, в доме имеет место деформация кровельного покрытия: истертости, трещины, отслоение примыкания кровельного покрытия к парапету над квартирой N 45; следы протечек кровли на потолке лестничной клетки 5-го этажа в районе трубы ливневой канализации и около квартиры N 45.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2016 N 03-13/1092.

30.06.2016 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" составлен протокол N 03-15/173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

27.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества вынесено постановление N 59-11-02/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 47 500 рублей.

Полагая, что Инспекция не является уполномоченным органом на проведение проверки в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием. Факт наличия выявленных нарушений заявителем оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения НАО "Управдом Фрунзенского района" требований пунктов 6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил N 170 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 33, корп. 2.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

НАО "Управдом Фрунзенского района" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобу жильца дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного состав вменяемого НАО "Управдом Фрунзенского района" административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки в отношении Общества подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу части 2.3 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля осуществляют государственный жилищный надзор, лицензионный контроль и муниципальный жилищный контроль.

Действительно, до 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Между тем в силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Закон Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области" в соответствии со статьей 20 ЖК РФ устанавливает порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ярославской области и порядок взаимодействия при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля уполномоченного органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, с органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно статье 5 названного Закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) орган муниципального жилищного контроля организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории соответствующего муниципального образования путем контроля за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности (пункт 2).

Определение органов муниципального жилищного контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц органов муниципального жилищного контроля и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом (статья 3 названного Закона).

В пункте 20 статьи 69 решения муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 "Об Уставе города Ярославля" определено, что к полномочиям муниципалитета города относится принятие решения о создании структурного подразделения мэрии с правами юридического лица и утверждение положения о нем, а также установление полномочий, функций и порядка деятельности структурных подразделений мэрии, обладающих правами юридического лица, уполномоченных на осуществление муниципального контроля.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 N 89 "О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Положение о муниципальной жилищной инспекции).

В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, уполномоченным на организацию и осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля.

Основной задачей муниципальной жилищной инспекции является организация и проведение на территории города Ярославля проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ярославской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области" при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля орган муниципального жилищного контроля проводит внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальная жилищная инспекция осуществляет контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности. Иными словами объектом муниципального жилищного контроля является муниципальный жилищный фонд города Ярославля.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Из содержания пункта 4 приказа муниципальной жилищной инспекции от 26.05.2016 N 01-02/03-1231 следует, что предметом проводимой проверки является соблюдение НАО "Управдом Фрунзенского района" обязательных требований, установленных Правилами N 491 и N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). Согласно пункту 3 названного приказа проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 25.05.2016 жителя дома N 33, корп. 2 по ул. Пирогова г. Ярославля, по вопросам нарушения требований к содержанию трубопроводов системы канализации в подвальном помещении спорного многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов, в частности информации о доле площадей муниципальной собственности за июнь 2016 года (л.д. 79), следует, что в спорном многоквартирном доме процент муниципальной собственности составляет 11,17%.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для осуществления муниципального жилищного контроля по соблюдению Обществом обязательных требований Правил N 170 и N 491, Минимального перечня N 290 при оказании им услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае административный орган проводил муниципальный жилищный контроль, а не лицензионный контроль как утверждает заявитель жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ не устанавливает запрет на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Данный запрет установлен в отношении государственного жилищного надзора.

В связи с чем аргументы заявителя жалобы со ссылкой на часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не проводился лицензионный контроль в отношении Общества, имеющего лицензию, на предмет соблюдения лицензионных требований, в частности Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Иной подход нивелирует предусмотренные статьей 20 ЖК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", Положением о муниципальной жилищной инспекции полномочия административного органа по осуществлению муниципального жилищного контроля и нарушает порядок его проведения.

Доводы заявителя о неправомерности квалификации совершенного им административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права. Вопреки аргументам заявителя жалобы муниципальной жилищной инспекции не предоставлено право составления в отношении управляющих организаций протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 21.11.2013 N 2734, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований лица, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган направил в Департамент материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил N 170 и N 491, Минимального перечня N 290, проведена административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 03-15/173 составлен им в рамках предоставленных полномочий. Постановление о назначении административного наказания от 27.07.2016 N 59-11-02/16 вынесено Департаментом на основании указанного протокола об административном правонарушении в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-11009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов