Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62858/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-110702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-110702/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску "НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) к ООО "РОТАС" (ОГРН 1077760523818, ИНН 7723628978), ООО "ФИНАНСОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИТИ" (ОГРН 1047723013580, ИНН 7723353385), ООО "ОРИОН- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739306219, ИНН 7723148026), ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА" (ОГРН 1037739314590, ИНН 7724194770), третье лицо ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1025002872520, ИНН 5024037778) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 414/12-З-6 от 10.02.2014 г., N 414/12-З-1 от 21.01.2013 г., N 414/12-З-2 от 21.01.2013 г., N 712/14-З-2 от 20.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипян В.А. по доверенности от 11.08.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "РОТАС" - не явился, извещен;

от ООО "ФИНАНСОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИТИ" - не явился, извещен;

от ООО "ОРИОН- ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчикам об обращении взыскания в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее также третье лицо) по Кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) N 414/12-кл от 27.11.2012 г. в размере 661 861 009 руб. 06 коп., на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "РОТАС", заложенное по договору залога имущества N414/12-З-6 от 10.02.2014 г., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Егорьевский проезд, д. 3ж, стр. 6; Московская область, Ленинский район, п. Остров ул. Верхняя слобода, д. 1 стр. 1 (согласно договора), определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 7 544 320 руб. 00 коп.; на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИТИ", заложенное по договору залога недвижимости N414/12-З-1 от 21.01.2013 г., а именно: помещение: этаж, цоколь, пом. III - комнаты 1-14, 14а, 15-18, 18a, 19-26, назначение: нежилое, общая площадь 231,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д.8, условный номер 134237, определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 37 780 800 руб. 00 коп.; на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ", заложенное по договору залога недвижимости N414/12-З-2 от 21.01.2013 г., а именно: Нежилое здание, общая площадь: 1 028,2 кв.м, этажность: 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольская 2-я, д. 42, условный номер: 77-77-12/008/2008-374, инв. N3878/103, литер 103, определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 6 993 815 руб. 00 коп., право аренды земельного участка из состава населенных пунктов, функционально обеспечивающее находящееся на нем закладываемое нежилое здание, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта коммунально-складского назначения (складских помещений), общая площадь 3 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Вольская 2-я, кадастровый номер: 77:04:0006001:6, определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 9 046 105 руб. 00 коп.; на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N712/14-З-2 от 20.02.2015 г., а именно: Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 2 205,1 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Веселая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/047/2011-487, определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 51 750 руб. 00 коп., земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации существующего здания под административно-складские цели, общая площадь 5 715 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Весёлая, д. 2, кадастровый номер 77:05:0005008:237, определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 21 575 216 руб. 57 коп., реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "МосОблПромСтройИнвест" (сокращенное наименование ЗАО "МОПСИ") (далее - третье лицо) заключен Кредитный договор N 414/12-кл от 27Л 1.2012 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор, Договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб. на срок по 27.05.2015 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условия предусмотренных Договором. Дополнительным соглашением N 6 от 27.05.2015 г. окончательный срок возврата увеличен до 27.05.2016 г.

Процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с Договором, на основании п. 2.6. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2014 г.) составила: 16,8% годовых - на период с даты подписания Договора по дату внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договоров залога, указанных в п.п. 2.13.7-2.13.12 Договора; 15,3% годовых - с даты внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договоров залога, указанных в п.п. 2.13.7-2.13.12 Договора.

На основании п. 2.6.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11 Договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2% годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором требование было нарушено и заканчивая кварталом в котором данные обязательства были исполнены.

Как установил суд, свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив траншами денежные средства в общем размере 750 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика N 40702810100000003376 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование текущими кредитами исполнены не были.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и комиссий за фактический срок пользования кредитом, а Заемщик обязуется выполнить заявленные Банком требования в срок не позднее 10 календарных дней, следующих за днем отправления Банком указанного требования, в случае нарушения Заемщиком любых условий Договора, в том числе нарушения уплаты процентов и комиссий за фактический срок пользования кредитом или иных установленных платежей в установленный Договором срок.

В силу п. 4.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 15,3% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, по состоянию на 02.03.2016 г. сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" перед Истцом по Кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 г. составила 661 861 009 руб. 06 коп., из которых: 600 000 000 руб. - основной долг, 60 295 890 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 565 118 руб. 72 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Направленное "НОТА-Банк" (ПАО) в адрес Заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 г. оставлено им без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры залога:

- Договор N 414/12-З-6 от 10.02.2014 г. залога имущества, принадлежащего ООО "РОТАС" и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Егорьевский проезд, д. 3ж, стр. 6; Московская область, Ленинский район, п. Остров ул. Верхняя слобода, д. 1 стр.1.

Залоговая стоимость Предмета залога согласно указанному Договору составила 7 544 320 руб. (п.1.4 Договора).

- Договор N 414/12-З-1 от 21.01.2013 г. залога недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "ФПК "СИТИ", а именно помещение: этаж, цоколь, пом. III.

- комнаты 1-14, 14а, 15-18, 18а, 19-26, назначение: нежилое, общая площадь 231,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 8, условный номер 134237.

Залоговая стоимость помещения составила 37 780 800 руб. (п.1.4. Договора).

- Договор N 414/12-З-2 от 21.01.2013 г. залога недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", а именно: нежилое здание, общая площадь: 1 028,2 кв.м, этажность: 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольская 2-я, д. 42, условный номер: 77-77-12/008/2008-374, инв. N 3878/103, литер 103. Залоговая стоимость нежилого здания составила 6 993 815 рублей (п.1.4. Договора);

Право аренды земельного участка из состава населенных пунктов, функционально обеспечивающее находящееся на нем закладываемое нежилое здание, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта коммунально-складского назначения (складских помещений), общая площадь 3 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Вольская 2-я, кадастровый номер: 77:04:0006001:6. Залоговая стоимость права аренды земельного участка составила 9 046 105 руб. (п.1.6. Договора). Общая залоговая стоимость имущества по Договору залога N 414/12-З-2 от 21.01.2013 г. составляет 16 039 920 руб.

- Договор ипотеки N 712/14-3-2 от 20.02.2015 г. недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА", а именно: склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 2 205,1 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Веселая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77-77- 05/047/2011-487. Залоговая стоимость склада составила 51 750 руб. (п. 1.4. Договора); Земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации существующего здания под административно-складские цели, общая площадь 57 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Весёлая, д. 2, кадастровый номер 77:05:0005008:237. Залоговая стоимость земельного участка составила 21 575 216,57 руб.

В силу п. 5.1 Договоров залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, неустойки и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором и настоящим Договором. Возмещению подлежат также любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на Предмет залога.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обеспеченных настоящим договором обязательств, а также в случае невыполнения Залогодателем обязательств по настоящему договору, на основании п. 5.2. Договоров залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

По смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В данном случае спор возник из неисполнения ЗАО "МОПСИ" обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) N 414/12-кл от 27.11.2012 г., размер которых установлен Останкинским Районным судом г. Москвы в рамках дела N 02-2989/2016, оставленное без изменения судебный акт Московского городского суда от 06.09.2016 г.

Поскольку Заемщиком и Залогодателями доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия по Кредитному договору, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и обеспечены договорами залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, тем самым необходимо назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Абзацами 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, то, суд определил стоимость имущества как средневзвешенную величину.

Ссылка ответчика на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить такую экспертизу - судебной коллегией отклоняется как не имеющая под собой правового обоснования, поскольку в судебном заседании стороны осуществляют свои права на основе равноправия и состязательности.

Стороны, не исполняющие свои процессуальные обязанности, несут риск наступления негативных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-110702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина