Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-19381/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-20936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2016 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А50-20936/2016,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича (ИНН 59130013939, ОГРНИП 308590422100060)

к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мягких Николай Викторович (предприниматель Мягких Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми и Управлению жилищных отношений Администрации города Перми с требованием о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 814,9 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал - 1-32; 1 этаж - 1-42, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, д.42, кадастровый номер 59:01:4510604:66 и обязании Администрации выкупить указанное нежилое помещение.

Определением от 03.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра оценки "Союз "Пермская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленная палата Российской Федерации Мармышу Сергею Борисовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий эксперт: какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 814,9 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал - 1-32; 1 этаж - 1-42, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Фоминская, д.42, на дату проведения оценки; срок проведения экспертизы установлен - двадцать дней; производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Администрация города Перми с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалы дела представлено заключения эксперта N 169 на отчет об оценке N 16/096-н по определению рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которого ответ об оценке N 16/096-Н не соответствует требования законодательства Российской Федерации; был представлен ответ об оценке N 16/10/229-Н от 10.10.2016 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, доказательства о несоответствии указанного ответа законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлены, выводы не оспорены.

Управление жилищных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства заявителя - предпринимателя Мягких Н.В., о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого имущества.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 92 от 30.05.2005, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В этом случае судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Информационного письма).

Так, суд первой инстанции исходил из наличия разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие существенные расхождения относительно определенной рыночной стоимости объекта недвижимости, что вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний, при рассмотрении дела возникли.

Эти вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов заявителя, характера возражений заинтересованных лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (абз. 1 п. 17) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 о приостановлении производства по делу N А50-20936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов