Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30726/2016) Муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 года по делу N А26-2766/2016 (судья Гарист С. Н.), принятое

по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно -бумажный комбинат"

к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Сегежи" (смешанный), муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании 98 470 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Сегежи" (смешанный) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 98 470 руб. 47 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 16.12.2015 по 14.01.2016.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, Администрация).

Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что муниципальное образование утратило статус собственника имущества Детского дома, не является его субсидиарным должником, совокупность необходимых условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствует, а также ответчик указывал на то, что между Детским домом и АО "СЦБК" не заключен контракт на поставку тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Сегежа-Энерго" (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Сегежи" (смешанный) (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 268 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Порядок оплаты установлен пунктом 1 Приложения N 4 к договору - с 7 по 15 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01 января по 31 декабря 2015 года.

29.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", в связи с чем иск заявлен надлежащим лицом. В период с 16.12.2015 по 14.01.2016 истец поставил тепловую энергию ответчику, за которую последний не произвел оплату. Факт отпуска ответчику тепловой энергии за указанный период, объём оказанных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе месячным отчетом за 01-2016 за период с 16.12.2015 по 14.01.2016, представленным и подписанным представителем ответчика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах ответчик должен надлежащим образом исполнять обязательства по оплате оказанной ему услуги теплоснабжения, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно представленной в материалы дела копии устава муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Сегежи" (смешанный) учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Сегежский муниципальный район"; функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Администрация Сегежского муниципального района.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования "Сегежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 по делу N А26-2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов