Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13267/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-49461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-49461/2016 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (ИНН 344596953787, ОГРН 31534430017511)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 31 791 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2016 г. по 09.08.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 583 руб. 17 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 000 руб. расходов за изготовление светокопий, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 31 791 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 09.08.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 583 руб. 17 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 000 руб. расходов за изготовление светокопий, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-49461/2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича взыскано 27529,85 руб. неустойки, 505 руб. почтовых расходов, 4330 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3666,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 06.07.2016 г. по делу N 2-80-1945/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окороковой Ю. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33 168 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 22 584 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 791 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 09.08.2016.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 31791,25 руб.

Однако, как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая 26.04.2016, в связи с чем 20-дневный срок истекает 18.05.2016.

Таким образом, за период с 19.05.2016 по 09.08.2016 неустойка составляет 27 529 руб. 85 коп. (33 168 руб. 50 коп. х 83 дня х 1 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценивая которое суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Однако такой вывод суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В заявлении о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка, заявленная истцом, в 17 раз превышает расчет по правилу двойной ставки и представляет свой контррасчет, согласно которому неустойка составила 1606 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает до 0,1%, то есть до 2608 руб. (за период с 19.05.2016 по 09.08.2016).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по направлению претензии в размере 500 руб., а также копии искового заявления в размере 83,17 руб.

Оценивая указанное требование истца, суд первой инстанции счел его обоснованным в полном объеме.

Однако такой вывод нельзя признать правомерным в полной мере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика претензия о добровольной оплате неустойки была направлена посредством услуг ИП Николаевой Т.В., что подтверждается уведомлением о доставке N 847(л.д.29).

Стоимость услуг курьера составила 500 руб.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о сознательном увеличении размера убытков истцом.

Доказательства невозможности вручения страховщику претензии общедоступным и менее затратным способом - посредством органа связи - Почта России, истцом не представлены.

Таким образом, требования истца по направлению претензии подлежат возмещению в размере 85 руб. исходя из тарифов Почты России.

Расходы по направлению иска в сумме 83,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 12 от 15.08.2016, расписка о получении денежных средств от 15.08.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего:

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает также, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению, по сути, сводится к арифметическому расчету со стороны истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2016 года по делу N А12-49461/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (ИНН 344596953787, ОГРН 31534430017511) 2 608 руб. неустойки, а также 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 166,34 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2000 расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова