Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-9956/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-15406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (07АП-9956/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-15406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1111481013415, ИНН 1841022597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223003332, ИНН 4223058675)

о взыскании 14 725, 48 руб. убытков,

третье лицо: Чертов Константин Александрович, г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", ответчик) о взыскании 14 725 руб. 48 коп. убытков.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7989 руб. убытков в виде стоимости товара, 1085 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "ПРОФИ" в пользу ООО "Армада" убытки в полном объеме в размере 14 725,48 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд без достаточных к тому оснований отказал во взыскании понесенных истцом по решению суда общей юрисдикции убытков в виде компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов и штрафа, связанных с нарушением ООО "ПРОФИ" сроков проведения ремонта товара потребителя, и возникших по его вине; поскольку ответчиком (которое в отношениях с потребителем выступало третьим лицом) обязательство было исполнено ненадлежащим образом, то ООО "Армада" вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по его вине убытков, данная позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов; в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом было установлено, что ООО "ПРОФИ" был нарушен срок устранения недостатков в товаре Чертова К.А., именно по вине ответчика Чертов К.А. обратился с иском к ООО "Армада", именно в результате нарушении ответчиком сроков ремонта суд взыскал с истца в пользу потребителя стоимость товара, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда; решение суда общей юрисдикции было вынесено в пользу Чертова К.Л., т.к. ООО "ПРОФИ" не предоставило в суд доказательств выполнения ремонта в срок, а у ООО "Армада" таких доказательств не было и нет, т.к. с ООО "ПРОФИ" истец договорных отношений не имеет; ООО "ПРОФИ", являясь сторонней по отношению к истцу организацией, документов о проведении ремонта в срок не предоставило; вывод о том, что убытки в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа должен нести продавец, поскольку нарушил права потребителя, являются незаконными и необоснованными.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 истцом была осуществлена реализация планшета Digma Plane 10.5 8 Gb Blak стоимостью 6990 руб. и чехол к нему стоимостью 999 руб. физическому лицу Чертову К.А. (потребитель), с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в планшете выявились недостатки. 19.05.2015 потребитель обратился в сервисный центр за устранением недостатков, которым выполнено - установка/переустановка/восстановление ПО, изделие передано потребителю 22.05.2015.

26.05.2015 потребитель вновь обратился в сервисный центр. После произведенного ремонта планшет передан потребителю 03.06.2015. 04.06.2015 потребитель вновь обратился в сервисный центр, указав, что изделие не включается. Срок гарантийного ремонта установлен в 45 дней.

В установленный срок планшет отремонтирован не был, в связи с чем, 21.07.2015 потребитель обратился к ООО "Армада" с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7989 руб., на которую продавец ответил отказом.

Чертов К.А. обратился с иском к ООО "Армада" за восстановлением своих нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 07.12.2015 по делу N 2-1695/2015 требования Чертова К.А. были удовлетворены, с ООО "Армада" в пользу Чертова К.А. взыскано 7989 руб. стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 4494 руб. 50 коп. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, 221 руб. 84 коп. судебных расходов, 1000 руб. стоимости составления искового заявления.

Ссылаясь на то, что выплата указанных в иске денежных средств потребителю произошла по вине ответчика (ООО "Профи"), нарушившего сроки ремонта товара, что сделало невозможным его возврат потребителю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 07.12.2015 по делу N 2-1695/2015, установлено, что в приобретенном товаре - планшете имеет место существенный недостаток, на что указывают его неоднократные сдачи в ремонт. Кроме того, продавцом нарушен срок сервисного обслуживания проданного товара_

Истцом была направлена претензия о возврате стоимости уплаченной за товар, которая не была удовлетворена продавцом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции по настоящему делу, продавец отказал в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Действуя разумно, истец должен был исполнить обязанность, возложенную на него законом о защите прав потребителей, поскольку основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав явился именно отказ продавца в выплате стоимости товара в добровольном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, добровольно удовлетворив заявленные к нему требования гражданина, тем самым исключил бы возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по процентам, штрафу, возмещению морального вреда, а также обязательств по несению судебных расходов и правомерно указал, что проценты, штраф, моральный вред, налагаемые судом на основании Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде процентов, штрафа, морального вреда, а также издержек, связанных с ведением дела в суде, отсутствует.

В этой связи довод жалобы со ссылкой, что именно по вине ООО "ПРОФИ" Чертов К.А. обратился с иском к ООО "Армада", отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-15406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева