Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16911/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-6171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-6171/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1011801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице функционального органа Администрации города Ижевска - Управление строительства Администрации города Ижевска, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице функционального органа Администрации города Ижевска - Управление финансов города Ижевска

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой) о взыскании 1 877 100 руб. 92 коп. долга и 309 040 руб. 24 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.12.2014 N 1491-17в (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице функционального органа Администрации города Ижевска - Управление строительства Администрации города Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице функционального органа Администрации города Ижевска - Управление финансов города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 100 руб. 92 коп. долга, а также 28 488 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. 71 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец оспорил его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки, просит в указанной части решение изменить, требования истца в этой части удовлетворить.

По мнению истца, отсутствие финансирования ответчика само по себе не может влечь отсутствие вины в нарушении сроков оплаты но договору. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 2, указывает на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик не доказал принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. Письма, которые ответчик приводит в качестве обоснования отсутствия своей вины, датированы только 2016 годом, начиная с 27.01.2016 года. Данные письма не являются превентивными мерами и не могут доказывать то, что ответчиком предприняты действительно все меры по предотвращению возникновения задолженности; письма исходящие от ответчика в адрес различных структурных органов Администрации города с 27.01.2016 года не могут быть признаны мерами но предотвращению образования задолженности.

Как указано в апелляционной жалобе, размер неустойки по договору о подключении установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 года) пунктом 98. Таким образом, законодатель изначально установил подобную защиту интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку оснований для отказа в подключении объекта капитального строительства заказчика практически нет и основаны они исключительно на технических обстоятельствах и возможностях. Освобождение ответчика от ответственности за просрочку оплаты при условии, что размер платы за подключение был уменьшен, а сроки оплаты заранее ответчику известны, является существенным ограничением предпринимательской деятельности организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является истец. Полностью освобождая от ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств, истец лишает себя возможности возместить те негативные последствия, которые возникли у него в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Ст. 8 Конституции РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Однако удовлетворяя требования ответчика свобода экономической деятельности, как и предпринимательской деятельности истца будет ограничена.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Полагает обоснованным освобождение его от ответственности за просрочку оплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 12.12.2014 N 1491-17в на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие финансирования ответчика; ссылается на документы судебной практики арбитражных судов.

Третье лицо - Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов города Ижевска, направило в апелляционный суд отзыв, в котором выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на возражения ответчика истец поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКУ Горстрой (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 1491-17в (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно Приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта - не позднее 12 июня 2016 года (пункт 4 договора).

Объект (подключаемый объект) - здание детского сада по ул. Коммунаров, 319а в г. Ижевске (пункт 5 договора).

Земельный участок, на котором планируется строительство подключаемого объекта "здание детского сада по ул. Коммунаров, 319а в г. Ижевске" площадью 5214 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 319а, принадлежащий заказчику на праве безвозмездного срочного пользования, с кадастровым номером 18:26:010280:1990 N 120 от 21.11.2014, с разрешенным использованием - для строительства объекта "здание детского сада по ул. Коммунаров, 319а в г. Ижевске" (пункт 6 договора).

Плата за подключение составляет 293 798 руб. 76 коп. (пункт 14 договора), и уплачивается согласно графику, приведенному в пункте 15 договора.

25.11.2015 в связи с изданием Приказа Министерства энергетики и ЖКХ УР N 16/4 от 28.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому плата за подключение составила 2 958 641 руб. 84 коп., в том числе НДС 451318 руб. 25 коп.; пунктом 15 договора, предусматривающий график оплаты, изложен в следующей в редакции:

- 443 796 руб. 28 коп. (15% от полной платы) вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 1 479 320 руб. 92 коп. (50% от полной платы) вносится в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

-1 035 524 руб. 64 коп. (35 % от полной платы) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения, сумма авансового платежа, оплаченная заказчиком платежным поручением N 904 от 30.12.2014 в сумме 440 69 руб. 81 коп., засчитывается в счет авансового платежа.

Пунктом 25 договора предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства (истец) требовать от заказчика (ответчик) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Письмом от 11.12.2015 N 0-26-2/3613 МКУ Горстрой направило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" подписанный акт о подключении (технологическом присоединении) объекта. Сторонами акт подписан 14.12.2015.

Претензией от 20.01.2016 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 1491-17в задолженность в размере 1 879 047 руб. 39 коп. Претензия получена ответчиком 25.01.2016.

В ответ на указанную претензию МКУ Горстрой направило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письмо от 01.02.2016 N 0-26-2/167, в котором указало, что денежные средства в размере 1 879 047 руб. 39 коп. не были перечислены истцу ввиду недостаточности объемов финансирования.

Неисполнение требования об оплате долга явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 879 047 руб. 39 коп. задолженности и 309 040 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 25 договора, за период с 11.12.2015 по 08.09.2016, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия обязательства ответчика по оплате задолженности и отсутствия возражений последнего в данной части требований. В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты в связи с недофинансированием работ, предусмотренных заключенным с истцом договором при этом сославшись на доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми счел письма МКУ Горстрой от 30.05.2016 N 0-26-2/1026, от 24.05.2016 N 0-26-2/983, от 09.06.2016 N 0-26-2/1129, от 27.05.2016 N 0-26-2/1018, от 29.02.2016 N 0-26-2/391, от 27.01.2016 N 0-26-2/132, адресованные Управлению финансов и Управлению строительства Администрации города Ижевска о потребности в финансировании из бюджета Удмуртской Республики и бюджета МО "город Ижевск", письма Управления строительства Администрации г. Ижевска как главного распорядителя денежных средств от 03.06.2016 N 598-УС, от 07.06.2016 N 08-12/057, от 03.06.2016 N 599-УС, от 07.06.2016 N 04-13/164, адресованные Управлению финансов Администрации г. Ижевска, с требованиями о доведении предельных объемов финансирования и оплате платежных поручений МКУ Горстрой.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 25 заключенного сторонами договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка, свидетельствующая об обращении ответчика и его учредителя к главному распорядителю бюджетных средств, датированная 2016 годом, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер к своевременному исполнению обязательств по договору и доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке не является.

Таким образом, недофинансирование ответчика обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязанности по оплате, не является в силу изложенных выше правовых норм и правовой позиции, высказанной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основание для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, изложенного в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 25 заключенного сторонами договора, соответствует установленному в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 154 520 руб. 12 коп.

Таким образом, исковое требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 520 руб. 12 коп.; в остальной части в требовании о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-14375/2016 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 2 031 621 руб. 04 коп., в том числе 1 877 100 руб. 92 коп. основного долга и 154 520 руб. 12 коп. неустойки; кроме того, 33 285 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Начисление на сумму основного долга и взыскание неустойки продолжать с 09.09.2016 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 645 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский