Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15781/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-10075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.

при участии:

от истца: Лазарева Е.В. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: Чепкасов П.Л., паспорт, Гаврилов В.Ю. по доверенности от 01.08.2014;

от третьего лица - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

по делу N А50-10075/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1125944000148, ИНН 5944000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

третье лицо: администрация Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН1025902116877, ИНН 5930002575),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченностью "Мегастрой" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" о взыскании: задолженности в сумме 731 863 руб. 31 коп., неустойки в сумме 16 006 руб. 45 коп., штрафа в сумме 152 589 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бардымского муниципального района Пермского края.

Решением от 30.08.2016 исковые требования в части суммы 168 595 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" взыскана задолженность в сумме 731 863 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 637 руб. 26 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое решение с учетом выводов суда по делу N А50-8577/2016.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8577/2016; указывает, что решение по делу принято преждевременно, поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений по качеству работ со стороны истца, в то время как третьим лицом по настоящему делу предъявлен иск к истцу по настоящему делу, основывающийся на ненадлежащем исполнении договора генерального подряда, исход рассмотрения которого может повлиять и на выводы суда по делу N А50-10075/2016.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований в части суммы 168 595 руб. 65 коп. ответчик не обжалует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов судов общей юрисдикции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО "Мегастрой" (субподрядчик) и ООО "ДорСервисПермь" (генподрядчик) заключён договор субподряда N 01 на выполнение работ по содержанию 19,257 км автомобильных дорог и дорожных сооружений на них по Бардымскому муниципальному району

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении N 1, 2 к договору, с проведением регулярного осмотра объекта, а генподрядчик - оплачивать работы.

Границы дорог, содержание и объёмы работ определены в пунктах 1.2, 1.3 договора, приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определён с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора: общая стоимость работ по содержанию и ремонту, подлежащих выполнению в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, составляет 1 730 361 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 2.5-2.9 договора.

В исковом заявлении истец указал на то, что договор субподряда N 01 исполнялся генподрядчиком надлежащим образом в период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

С 30.11.2015 по 31.12.2015 генподрядчик продолжал принимать работы надлежащим образом, но оплату принятых работ в полном объёме не производил.

Договор исполнялся истцом до момента его расторжения в одностороннем порядке.

Всего по договору субподряда N 01 за период с 01.11.2015 по 30.01.2016 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 483 127 руб. 79 коп.

Частичная оплата выполненных работ по договору субподряда N 01 произведена ответчиком на сумму 130 463 руб. 75 коп.

Задолженность по договору субподряда N 01 составила 352 664 руб. 04 коп.

Истец 28.01.2016 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора субподряда N 01 от 01.09.2015 в одностороннем порядке, от получения письма ответчик уклонился.

Также 01.09.2015 между ООО "Мегастрой" и ООО "ДорСервисПермь" заключён договор субподряда N 02 на выполнение работ по содержанию 25,442 км муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них по Бардымскому муниципальному району.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении N 1, 2 к договору, с проведением регулярного осмотра объекта, а генподрядчик - оплачивать работы.

Границы дорог, содержание и объёмы работ определены в пунктах 1.2, 1.3 договора, приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определён с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора: общая стоимость работ по содержанию и ремонту, подлежащих выполнению в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, составляет 1 860 557 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 2.5-2.9 договора.

Договор субподряда N 02 исполнялся генподрядчиком надлежащим образом в период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

С 30.11.2015 по 31.12.2015 генподрядчик продолжал принимать работы, однако, прекратил их оплачивать.

С 30.01.2016 ответчик уклонялся от приёмки работ.

Всего по договору субподряда N 02 истцом выполнены работы на общую сумму 379 199 руб. 27 коп.

Работы сданы ответчику и приняты им без замечаний на общую сумму 243 644 руб. 40 коп.

Частичная оплата произведена ответчиком по договору субподряда N 02 на сумму 140 280 руб. 11 коп.

Задолженность ответчика по договору субподряда N 02 составляет 379 119 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам субподряда составляет 731 863 руб. 31 коп.

Пунктами 9.2 договоров субподряда предусмотрено, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Пермского края. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Пермского края стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты её получения.

Истец 28.01.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил уведомление о расторжении договора субподряда N 02 от 01.09.2015 в одностороннем порядке и претензию, содержащую, в том числе, требование об имеющейся задолженности по договору субподряда N 02.

Попытка вручения корреспонденции была произведена Почтой России 01.02.2016.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности по двум договорам субподряда ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции в данной части применил нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки и штрафа в общем размере 168 595 руб. 65 коп. судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается участниками процесса, соответствующих доводов по существу указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применение арбитражным судом первой инстанции правил о доказывании юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полностью соответствует обстоятельствам рассмотрения дела N А50-10075/2016.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что относительно наличия основного долга ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец. Каких-либо документов, опровергающих данных обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

На основании части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать обстоятельства дела в данной части.

При этом арбитражный апелляционный суд также отмечает, что произведённая частичная оплата и принятие ответчиком части выполненных работ по договорам субподряда свидетельствуют о потребительской значимости для заказчика результата выполненных работ подрядчиком.

О принятии выполненных работ и об их оплате указывает также третье лицо - Администрация Бардымского муниципального района Пермского края, в своём отзыве на иск и в судебном заседании.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно с учетом предмета и оснований заявленного иска исходил из того, что оно является необоснованным и не соответствует статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательство по уплате основного долга возникло из договоров субподряда, обладающих самостоятельным предметом и порядком урегулирования отношений сторон.

В апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции ответчик основывал свою позицию по данному вопросу только на гипотетической возможности решения по делу N А50-8577/2016 повлиять на существо решения по делу N А50-10075/2016. Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих, что правоотношение между сторонами настоящего спора могло быть изменено в части исчисления размера задолженности с учетом требования третьего лица к истцу в другом деле - не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-8577/2016 по иску Администрации Бардымского муниципального района Пермского края к ООО "ДорСервисПермь" исковое заявление Администрации Бардымского муниципального района оставлено без рассмотрения. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждение ответчика о необоснованном указании судом первой инстанции на отсутствие претензий к истцу со стороны ответчика и о необходимости изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку буквально такого указания в решении суда не содержится, оснований для соответствующего изменения оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-10075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева