Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6254/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-9995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097): представитель не явился;

от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062): представитель не явился;

от Грищенко Ильи Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-9995/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: Грищенко Илья Николаевич

о взыскании 46 588,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 21 588 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Грищенко Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией выплата произведена не в полном объеме. Ссылается на наличие у Грищенко Ильи Николаевича права на заключение с истцом договора уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 19.12.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 19.12.2015 и справке о ДТП от 19.12.2015, постановлению об административном происшествии от 19.12.2015 в Хабаровске 19.12.2015 произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyota Corolla Levin под управлением Грищенко Ильи Николаевича, гражданская ответственность которого застраховано в САО "ВСК", получил повреждения.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) Грищенко Илья Николаевич обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.12.2015 по месту нахождения филиала в городе Хабаровске и предоставил на осмотр транспортное средство.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым, определило размер ущерба в калькуляции N 3431489 и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании платежного поручения от 22.01.2016 N 11864 в сумме 55 733, 50 руб.

Так, согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ДФО" от 24.12.2015 N 3431489, выполненному по заказу САО "ВСК", стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla Levin составила 90 517 руб., размер материального ущерба с учетом износа составил 55 266,50 руб.

Право требования страхового возмещения передано Грищенко И.Н. предпринимателю Заика А.К. на основании договора уступки требования от 26.01.2016, о чем ответчик извещен 15.02.2016 согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования и почтовому уведомлению (л.д. 20).

Предпринимателем направлено в адрес страховой компании по месту нахождения филиала в г. Благовещенске уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению - 10.03.2016 (л.д. 26).

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по договору от 26.02.2016 с ООО "Автоэксперт плюс". Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции от 26.02.2016 N 004777.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 26.02.2016 N 325/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость ремонта технических повреждений на дату ДТП составила 143 532,52 руб.

В связи с изложенным предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению от 26.02.2016 N 325/16 и возместить денежную сумму в счет погашения затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения претензии по страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу платежным поручением от 14.03.2016 N 79603 в сумме 66 177,99 руб.

Полагая, что САО "ВСК" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: извещению от 19.12.2015 и справке о ДТП от 19.12.2015, постановлению об административном происшествии от 19.12.2015, суд первой инстанции установил, что 19.12.2015 произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyota Corolla Levin под управлением Грищенко Ильи Николевича, гражданская ответственность которого застраховано в САО "ВСК", получил повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление Грищенко И.Н. о выплате страхового возмещения от 24.12.2015, экспертное заключение ООО "РАНЭ-ДФО" от 24.12.2015 N 3431489, платежное поручение от 22.01.2016 N 11864 в сумме 55 733, 50 руб., суд первой инстанции установил, что САО "ВСК" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 55 733, 50 руб.

Суд установил, что потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения.

Кроме того, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора уступки требования от 26.01.2016, уведомления, почтового уведомления, судом первой инстанции принято во внимание, что САО "ВСК" извещено о смене кредитора по страховому случаю от 19.12.2015 только - 15.02.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу допускается.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт осуществления выплаты страховой компанией страхового возмещения первоначальному кредитору - Грищенко И.Н. до получения уведомления о переходе права к предпринимателю Зайка А.К., пришел к выводу о прекращении обязательства должника его исполнением в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страховой компанией произведена выплата не в полном объеме, и на наличие у Грищенко Ильи Николаевича права на заключение с истцом договора уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2015, отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, в частности пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-9995/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова