Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-7437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-14832/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Глобойл Терминал", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционные производства N 05АП-7437/2016, N 05АП-7745/2016

на решение от 18.08.2016

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-14832/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Глобойл Терминал" (ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о взыскании убытков и процентов,

при участии:

от АО "Глобойл Терминал": представитель Коржаева М.О. по доверенности от 06.07.2016 сроком на 1 год, водительское удостоверение;

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": представитель Волкова Т.Е. по доверенности от 30.01.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Шаповалов А.Г. по доверенности от 10.10.2016 сроком до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глобойл Терминал" (далее - АО "Глобойл Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", ответчик) 119.858.280 руб. в возмещение убытков изъятого объекта недвижимости - земельный участок площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н Мыса Максимова, расположенного в границах участка (далее земельный участок), 1.229.202 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанной суммы за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу АО "Глобойл Терминал" сумму убытков в размере 119.858.280 руб. В остальной части требований, а именно в части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1.229.202 руб. 33 коп. за период с 03.06.2016 по 20.07.2016, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 18.08.2016.

Так, АО "Глобойл Терминал" считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статью 395 ГК РФ (в редакции 01.06.2015), настаивая на правомерности исковых требований в указанной части. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления в законную силу судебного акта, предусматривающего изъятие земельного участка с возмещением истцу убытков. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу N А51-11277/2013. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что приведенный расчет не является изменением, уточнением либо частичным отказом от исковых требований, и позиция АО "Глобойл Терминал" в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1.229.202 руб. 33 коп. за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 остается прежней.

В свою очередь ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 119.858.280 руб., считает его подлежащим в данной части отмене. Полагает, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за заключением соглашения о возмещении убытков на основании решения суда по делу N А1-11277/2013, а также за понуждением к заключению такого соглашения в случае отказа ответчика от его подписания в добровольном порядке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 находится в пользовании у АО "Глобойл Терминал" на основании договора аренды от 20.07.2004 N 646/04, который не расторгнут, право аренды истца не прекращено, право собственности Российской Федерации на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А1-11277/2013 не зарегистрировано. В связи с чем ответчик полагает, что в случае перечисления ОАО "ДЦСС" денежных средств в пользу АО "Глобойл Терминал" приведет к неосновательному обогащению последнего и отсутствию гарантий ОАО "ДЦСС" на оформление своих прав на изымаемый земельный участок в дальнейшем. Кроме того, указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А1-11277/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 были изменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа: сумма компенсации АО "Глобойл Терминал" в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд составила 73.453.406 руб. 64 коп.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДЦСС" и дополнениях к ним истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "ДЦСС" части считает законным и обоснованным.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу АО "Глобойл Терминал" просил учесть пояснения ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца в полном объёме.

На основании определения от 20.12.2016, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представитель АО "Глобойл Терминал" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе ответчика возражала. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие факт обращения истца за разъяснением судебного акта по делу N А1-11277/2013.

Представители ОАО "ДЦСС" ходатайствовали об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица. Так, ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать у АО "Глобойл Терминал":

- бухгалтерский баланс и финансовую отчетность за 2013 год с целью подтверждения наличия денежных средств, перечисленных в пользу "Lorinex Assets LTD" по внешнеторговому контракту N 31/01/12 от 31.01.2012;

- паспорт сделки по внешнеторговому контракту N 31/01/12 от 31.01.2012;

- выписку по банковским счетам АО "Глобойл Терминал" в АО "АКБ "ЦентроКредит" (119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, строение 1) за 2013 год.

Также полагает, что арбитражный суд вынес решение по настоящему делу о правах компании "Lorinex Assets LTD" на денежные средства (неустойку), полученные от истца по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании "Lorinex Assets LTD".

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "ДЦСС" об истребовании доказательств, посовещавшись, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле компании "Lorinex Assets LTD" не заявлялось.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности компании "Lorinex Assets LTD", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика, положенные в основу заявленных ходатайств, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных по итогам рассмотрения по существу арбитражного дела N А1-11277/2013, решение по которому на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-11277/2013 у АО "Глобойл Терминал" был изъят в собственность Российской Федерации земельный участок путем прекращения права аренды за счет средств ответчика с возмещением величины убытков в размере 119.858.280 рублей, включая рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка в сумме 8.597.205 рублей, величину убытков, причиненных изъятием земельного участка, в сумме 111.261.075 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-11277/2013 оставлено без изменения.

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о перечислении суммы убытков в размере 119.858.280 рублей на расчетный счет истца в срок до 11.06.2016.

Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2016, что подтверждается входящим штампом организации (вх. N 5076).

Невозмещение истцу величины убытков в сумме 119.858.280 рублей в связи с изъятием земельного участка послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.229.202 рубля 33 копейки за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 с учетом уточнений и обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

В силу статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Таким образом, действующим законодательством фактически презюмируется причинение собственнику земельного участка убытков в связи с его изъятием.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки" предписано изъять в установленном порядке путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки согласно прилагаемому перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд.

Согласно Перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 167 от 12.04.2012 изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым N 25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Глобойл Терминал".

В соответствии со статьёй 16 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 25 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 ГК РФ).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).

Частью 1 статьи 281 ГК РФ (в редакции на дату принятия Приказа Министерства регионального развития РФ от 12.04.2012 N 167) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу положений ч. 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (часть 2 статьи 282 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было, что послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в суд с соответствующим иском к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка.

Данный спор был рассмотрен по существу в рамках дела N А51-11277/2013.

Коллегия апелляционного суда не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЦСС" о том, что АО "Глобойл Терминал" не был лишен возможности обратиться к ответчику за заключением соглашения о возмещении убытков на основании решения суда по делу N А51-11277/2013, поскольку такой порядок действующим законодательством не установлен.

Вопрос о размере подлежащих возмещению убытков подлежит урегулированию либо путем заключения соответствующего соглашения, либо при невозможности заключения такового, на основании решения суда, что как раз и имеет место быть в рассматриваемом случае. При наличии жерешения суда об изъятии земельного участка, которым определен также и размер такого возмещения, действующее законодательство не обязывает правообладателя изымаемого земельного участка совершать какие-либо действия, в том числе как указывает ответчик, обращаться к лицу, в пользу которого участок изымается, за заключением соглашения о возмещении убытков на основании решения суда, понуждением к заключению такового соглашения и тд. Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЦСС" в указанной части нормативно необоснованы.

Давая оценку доводам ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно отметил, что соглашение о выкупе имущества для государственных нужд заключается в случае достижения между собственником и уполномоченным органом согласия по всем существенным условиям такой сделки. В противном случае вопрос об изъятии имущества и условиях такого изъятия, в том числе о размере компенсации за изымаемое имущество, разрешается судом. Действующим законодательством необходимость заключения соглашения по изъятию имущества после разрешения этого вопроса судом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае именно решение суда по делу N А51-11277/2013 является основанием для принудительного изъятия земельного участка, содержит перечень и идентифицирующие признаки изымаемого имущества, устанавливает размер величины убытков, но не предусматривает необходимость заключения сторонами спора какого-либо соглашения о реализации решения суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции на дату принятия решения об изъятии) собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 3 пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, отклоняя доводы ОАО "ДЦСС" о том, что поскольку спорный земельный участок до сих пор находится в пользовании у истца, то перечисление денежных средств в пользу АО "Глобойл Терминал" приведет к неосновательному обогащению последнего и отсутствию гарантий ОАО "ДЦСС" на оформление своих прав на изымаемый земельный участок в дальнейшем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции считает необходимым отметить, что фактическое изъятие земельного участка возможно только после предоставления правообладателю изымаемого земельного участка соответствующего возмещения.

При этом предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Поскольку, как уже было указано выше, в рассматриваемом случае между сторонами не была достигнута договоренность по условиям соглашения об изъятии земельного участка, ОАО "ДЦСС" обратилось в суд иском о принудительном изъятии земельного участка, который был предметом рассмотрения дела N А51-11277/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-11277/2013 земельный участок был изъят в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды на земельный участок с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "ДЦСС" величины убытков в размере 119.858.280 рублей.

В дальнейшем, согласно материалам дела, 30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения суда в срок до 11.06.2016, указав банковские реквизиты счета для перечисления установленного судом размера убытков, ссылаясь на предварительный характер предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка.

Вместе с тем, как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, обязанность по предоставлению истцу предварительного равноценного возмещения за изъятие земельного участка ответчиком не исполнена, что ОАО "ДЦСС" по существу не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 35 Конституции РФ, пункта 4 статьи 281 ГК РФ, статьи 56.11 ЗК РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Неисполнение обязанности уполномоченного органа по предварительной выплате выкупной стоимости до изъятия участка не освобождает нового собственника от выплаты возмещения и компенсации убытков, причиненных изъятием.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению предварительного и равноценного возмещения убытков в размере 119.858.280 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-11277/2013, учитывая обстоятельства направления истцом заявления об исполнении решения суда с реквизитами для перечисления возмещения, арбитражный суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании величины убытков в размере 119.858.280 рублей законными.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 были изменены решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11277/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016: величина убытков установлена в размере 73.453.406 руб. 64 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 73.453.406 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016 на основании положений статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неподлежащим изменению решение суда первой инстанции и, соответственно, не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобы АО "Глобойл Терминал" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.229.202 рубля 33 копейки за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом уточнений).

Так, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими выводами:

Последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену.

Решение же Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11277/2013 по своей сути не являлось основанием для взыскания убытков, а лишь определяло размер подлежащих выплате убытков. Следовательно, такое решение суда не может являться основанием для принудительного взыскания убытков.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной истцом перепиской с арбитражным судом по вопросу разъяснения судебного акта по делу N А51-11277/2013, приобщенной коллегией к материалам настоящего дела.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, путем начисления за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.229.202 руб. 33 коп. суд обоснованно отклонил, указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.09.2016 по делу N А51-11277/2013, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу NА51-14832/2016 в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016 изменить:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу Акционерного общества "Глобойл Терминал" сумму убытков в размере 73.453.406 (семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 121.323 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Глобойл Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78.677 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.".

Взыскать с Акционерного общества "Глобойл Терминал" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 1.170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова