Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57587/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-21251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-21251/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус"

(ОГРН 1107746968658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

(ОГРН 1022302393310)

к ООО "С. Стайнвег-Новороссийск"

третьи лица: ООО "Москворечье", ООО "Самарская зерновая компания",

ООО "Галеас Логистик"

о взыскании задолженности

по объединенному делу N А40-67912/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус"

о взыскании ущерба

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Москворечье"

(ОГРН 1076311002976)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кращенко В.Н. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчиков: ООО "Технопарк" - Абрикосова О.А. (по доверенности от 25.12.2015); ООО "С. Стайнвег-Новороссийск" - Звонков А.А. (по доверенности от 09.03.2016); Общество с ограниченной ответственностью "Москворечье" - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Стайнвег-Новороссийск" о взыскании задолженности в общем размере 4 241 429 руб. 38 коп. и 1 375 долларов США, ( с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ),производство было возбуждено определением суда от 17.02.2015 г. по делу N А40- 21251/2015-104-160.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" о возмещении экспедитором реального ущерба за повреждение груза, возмещении упущенной выгоды и возвращении ранее уплаченного вознаграждения в общем размере 11 923 139 руб. 33 коп., производство было возбуждено определением суда от 22.04.2015 г. по делу N А40-67912/2015-7-28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. производство по делу N А40-67912/2015-7-28 объединено в одно производство с делом N А40- 21251/2015-104-160, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.10.2015 г. по настоящему делу, на основании договора уступки прав требования N 1 от 19.05.2015 г. (т.5 л.д.25-31), произведена процессуальная замена истца ООО "МегаТранс" по объединенному делу N А40- 67912/2015-7-28 на ООО "Технопарк", в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер исковых требований, заявленных ООО "Технопарк" (правопреемник ООО "МегаТранс") к ООО "Свифт Мультимодал Рус" по объединенному делу N А40- 67912/2015-7-28, был уменьшен истцом и принят судом к рассмотрению, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.5 л.д.100-104).

ООО "Технопарк" просит взыскать с ООО "Свифт Мультимодал Рус" 4 003 813 руб. 38 коп. и 1 375 долларов США, в том числе: реальный ущерб в размере 2 461 512 руб. 69 коп. и 1 375 долларов США, упущенную выгоду в размере 1 363 659 руб. 88 коп.; дополнительные расходы в связи с хранением поврежденного груза в размере 155 640 руб. 81 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением суда от 10.08.2015 г. принято встречное исковое заявление по объединенному делу по иску ООО "Свифт Мультимодал Рус" к ООО "МегаТранс" о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2014 г. N 48-ТЭО/2014 в размере 917 406 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 852 125 руб. 62 коп., пени в размере 65 280 руб. 78 коп.

Определением суда от 10.08.2015 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена ответчика ООО "МегаТранс" на ООО "Аист", в порядке ст.ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.02.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена ответчика ООО "Аист" на ООО "Москворечье" и ООО "Самарская зерновая компания", в порядке ст.ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле по первоначальному иску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Галеас Логистик", ООО "Москворечье", ООО "Самарская зерновая компания".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному иску, решил: в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Стайнвег- Новороссийск" отказать.

В удовлетворении исковых требований по объединенному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" задолженность по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 21.05.2014 г. N 48-ТЭО/2014 в размере 515 110 руб., пени в размере 65 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судом также распределены судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технопарк", истец по объединенному делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях по объединенному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО "Свифт Мультимодал Рус" и ООО "С.Стайнвег- Новороссийск" возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, в том числе процессуального характера, к началу судебного заседания не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ч.5 ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявитель обжаловал решение суда в части, то суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ООО "Технопарк" (правопреемник ООО "МегаТранс" по договору цессии) о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" 3 980 813 руб. 38 коп. и 1 375 долларов США, а также расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по объединённому делу (ООО "МегаТранс") и ответчиком по объединённому делу (ООО "Свифт Мультимодал Рус") был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 48-ТЭО/2014 от 21.05.2014 г. в соответствии с которым ответчик организовал принятие к перевозке контейнера N PONU7433076 по маршруту: контейнерный терминал морского порта Новороссийск - таможенный пост "Самарский", г. Самара, ул. Товарная д.5.

Для обеспечения исполнения обязательств между истцом по первоначальному иску (ООО "Свифт Мультимодал Рус") и ответчиком по первоначальному иску (ООО "С.Стайнвег-Новороссийск") был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов N 07/14 от 28.07.2014 г. в соответствии с которым ООО "С.Стайнвег-Новороссийск" была обеспечена перевозка контейнера N PONU7433076 по указанному маршруту.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 г. по настоящему делу, на основании договора уступки прав требования N 1 от 19.05.2015 г. по исковым требованиям ООО "МегаТранс", заявленным по объединенному делу N А40-67912/2015-7-28 к ООО "Свифт Мультимодал Рус", процессуальным правопреемником ООО "МегаТранс" стало ООО "Технопарк".

Согласно транспортной накладной от 06.09.2014 г. в принятом к перевозке контейнере N PONU7433076 находился груз, ввезённый ООО "МегаТранс" в Россию из Китая, по контракту с иностранным производителем, а именно: пневомошинный дорожный каток в разобранном виде модель XP163; комплектующие: кабина для модели XS162J, XD81E, XS122E; поперечная балка XS142J; ЗИП ящик, являющийся неотъемлемой частью для модели XS122E, XS162J, XD81E, XP163, XS142J - всего 12 мест. В пути следования автомобиль, перевозивший контейнер N PONU7433076 попал в ДТП, произошедшее 10.09.2014 г. в Саратовской области на 321 км автодороги Сызрань-Волгоград. Согласно справки о ДТП от 10.09.2014 г., выданной ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, в результате ДТП повреждено: "деформирована передняя стенка контейнера".

12.09.2014 г. контейнер N PONU7433076 был доставлен перевозчиком на таможенный пост "Самарский" и помещен на склад временного хранения, согласно транзитной декларации от 06.09.2014 г. оформленной на таможенном посту "Новороссийский Юго-Восточный".

После выгрузки груза из контейнера N PONU7433076 на склад временного хранения, при участии представителей ООО "МегаТранс" и ООО "СВХ "Крит-1" был составлен акт б/н от 12.09.2014 г., согласно которому помещённый на СВХ груз имеет видимые повреждения (т.8 л.д.81). Также по заказу ООО "МегаТранс", с привлечением ООО "АЙСИС", были составлены акты осмотра от 16.09.2014 г. и от 17.09.2014 г. Из актов осмотра от 16.09.2014 г. и от 17.09.2014 г. следует, что они были составлены после выгрузки груза на СВХ. Акт б/н от 12.09.2014 г., а также акты осмотра от 16.09.2014 г. и от 17.09.2014 г., были составлены ООО "МегаТранс" без участия представителя перевозчика (экспедитора).

Доказательства вызова или уклонения перевозчика (экспедитора) от участия в составлении указанных актов со стороны истца по объединённому делу в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты были составлены с участием ООО "Свифт Мультимодал Рус" противоречат содержанию актов, из которых видно, что акты составлены с участием представителя грузополучателя ООО "Мегатранс" в лице зам.директора по ВЭД Жданова А.А.

Пунктами 14, 15 ст.15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено что, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из того, что акты б/н от 12.09.2014 г., от 16.09.2014 г. и от 17.09.2014 г. были составлены представителем ООО "МегаТранс" без участия или уведомления перевозчика (экспедитора), абсолютно обоснованно отклонен довод истца по объединённому делу о подтверждении повреждений груза перевозимого в контейнере N PONU7433076, перечисленных в акте б/н от 12.09.2014 г. и актах осмотра от 16.09.2014 г. и от 17.09.2014 г., по вине именно перевозчика (экспедитора) так как в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны обстоятельства уведомления перевозчика (экспедитора) о необходимости составления указанных документов либо обстоятельства его уклонения от составления или участия в составлении указанных документов, в том числе обстоятельства предъявления претензий к перевозчику (экспедитору) при приёмке груза по товарно-транспортной накладной. Само по себе обстоятельство нахождения повреждённого груза ООО "МегаТранс" на складе временного хранения после выгрузки из контейнера не означает безусловную ответственность перевозчика (экспедитора) за какие-либо повреждения или ущерб груза. Также судом обоснованно отклонена ссылка истца по объединённому делу на экспертное заключение N 366/15 от 20.03.2015 г., поскольку указанное заключение составлено по заказу ООО "МегаТранс" в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку экспертное заключение N 366/15 от 20.03.2015 г. не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, то судебные расходы в размере 23 000 руб. за проведение экспертизы не подлежат возмещению.

Согласно представленной истцом по объединённому иску декларации на товары N 10412060/040914/0012337, товар моделей XS122E, XS142J, XS162J, XP163, XD81E был оформлен ООО "МегаТранс" и выпущен для внутреннего потребления в РФ 16.09.2014 г. по цене сделки с иностранным поставщиком, без изменения (уменьшения) цены указанных товаров в связи с каким-либо их повреждением после ввоза на таможенную территорию таможенного союза (т.8 л.д.34-38). Доказательств или обоснований обратного со стороны истца по объединённому делу в материалы дела не представлено. В подтверждение довода о повреждении товаров, в том числе комплектов ЗИП, и невозможности их восстановления истцом по объединённому делу, в материалы дела не представлены документы о помещении повреждённых товаров под таможенную процедуру уничтожения, а также не представлены документы о какой - либо утилизации товаров, которые по версии истца не подлежат восстановлению, в связи с чем судом отклонен довод истца по объединённому иску о повреждении перевозчиком (экспедитором) груза, который не подлежит восстановлению. При этом суд учитывает, что в том числе истец по объединённому делу не изложил суду каких либо надлежащих пояснений о месте нахождения товаров, которые он считает не подлежащими восстановлению, после их вывоза со склада временного хранения и не заявил о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов о невозможности восстановления товаров и экономической нецелесообразности их ремонта. Также суд учитывает, что транзитная декларация N 10317110/06.09.14/0018229, на основании которой контейнер NPONU7433076 был перевезён по маршруту: контейнерный терминал морского порта Новороссийск - таможенный пост "Самарский", г. Самара, ул. Товарная д.5 и помещён на склад временного хранения, не содержит каких либо отметок таможни о повреждении груза, доставленного перевозчиком (экспедитором) на СВХ (т.1 л.д.93).

Доводы исковых требований ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") о возникновении убытков, основанные на односторонних бухгалтерских справках, без надлежащего подтверждения первичными документами о подтверждении обстоятельств дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца по объединённому делу о возникновении у него дополнительных расходов по вине перевозчика (экспедитора) в связи помещением товаров на склад временного хранения в период с 12.09.2014 г. по 16.09.2914 г., в размере 155 640 руб. 81 коп., также отклонен судом правильно, поскольку обязанность ООО "МегаТранс" поместить товар на склад временного хранения после завершения процедуры таможенного транзита и до завершения процедуры выпуска для внутреннего потребления, предусмотрена требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно транзитной декларации N 10317110/06.09.14/0018229 контейнер NPONU7433076 был доставлен по адресу места назначения 12.09.2014 г. Согласно отметок таможни, проставленных на декларации N10412060/040914/0012337, товар истца был выпущен для внутреннего потребления в РФ 16.09.2014 г. (т.8 л.д.34-38). При этом суд отмечает, что согласно транзитным декларациям от 06.09.2014 г., одновременно с контейнером NPONU7433076 по маршруту: контейнерный терминал морского порта Новороссийск - таможенный пост "Самарский", г. Самара, ул. Товарная д.5, ООО "МегаТранс" также были отправлены ещё четыре контейнера с грузом (товаром) (т.1 л.д.89-92). Более того, долгосрочный договор на предоставление услуг временного хранения N106 между ООО "МегаТранс" и ООО "КРИТ-1", имеющим лицензию на деятельность СВХ, был заключен сторонами 11.07.2012 г., что дополнительно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между доводами истца о возникновении дополнительных расходов на оплату СВХ и его обязанностью и необходимостью в силу требований закона помещать ввозимый в РФ товар на склад временного хранения (т.9 л.д.44-50).

Таким образом, предусмотренная законом обязанность юридического лица поместить на склад временного хранения товары, ввезённые им на таможенную территорию РФ, не может являться убытками, подлежащими взысканию с перевозчика (экспедитора), следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" в пользу ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") расходов на склад временного хранения в период с 12.09.2014 г. по 16.09.2914 г., в размере 155 640 руб. 81 коп. в качестве убытков.

Согласно договору N 12/12 от 16.02.2012 г., заключенному между ООО "МегаТранс" в качестве заказчика и ООО "МТ-Сервис" в качестве исполнителя, последний обязался оказывать ООО "МегаТранс" услуги и выполнять работы по ремонту, обслуживанию и предпродажной подготовке техники (т.8 л.д.28-30). Согласно информационному письму ООО "МТ-Сервис", на основании заказ- нарядов от 03.03.2015 г. и от 15.04.2015 г. в интересах ООО "МегаТранс" были выполнены работы по сборке и монтажу кабин дорожных катков, в том числе по заправке кондиционера (т.8 л.д.33).

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о возникновении реального ущерба в общем размере 365 330 руб. в связи с оплатой работ по сборке кабин для катков со стороны истца по объединённому делу надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между выполнением ООО "МТ-Сервис" монтажных работ по сборке кабин для катков и повреждениями кабин катков по вине перевозчика (экспедитора), перечень которых со стороны истца также надлежащим образом не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований в указанной части. При этом суд также принял во внимание, что между ООО "МегаТранс" в качестве заказчика и ООО "МТ-Сервис" в качестве исполнителя заключен договор N 12/12 от 16.02.2012 г. на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию и в целях предпродажной подготовки техники, ввозимой в РФ из Китая и реализуемой ООО "МегаТранс".

В связи с непредставлением со стороны ООО "Технопарк" доказательств экономической нецелесообразности ремонта катка XCMG модель XP163 суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" в пользу ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") реального ущерба в размере 1 520 578 руб. 40 коп., Поскольку истцом по объединённому делу не доказаны обстоятельства нецелесообразности ремонта катка XCMG модель XP163, в том числе в связи с непредставлением калькуляция ремонтных работ и/или заказ-наряда на ремонтные работы, сопоставленного с точным (конкретным) перечнем повреждений катка по вине перевозчика (экспедитора), суд также пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 463 913 руб. 20 коп. в связи с невозможностью реализовать каток XCMG модель XP163. При этом суд учел, что оформив указанный каток по процедуре для внутреннего потребления в РФ по цене приобретения у иностранного поставщика, истец по объединённому делу фактически скрыл от суда дальнейшие обстоятельства хозяйственной жизни катка, не предоставив никаких пояснений либо документальных подтверждений о его месте нахождения и хозяйственном учёте. Ходатайство о проведении судебной экспертизы о нецелесообразности ремонта катка XCMG модель XP163 и определении стоимости годных остатков узлов, деталей и агрегатов истец по объединённому делу истцом не заявлено.

Таким образом, косвенные и предположительные доводы ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") о возникновении прямого ущерба и упущенной выгоды в связи нецелесообразностью ремонта катка XCMG модель XP163, не подтверждённые надлежащими доказательствами о реальном техническом состоянии катка и объеме его ремонта, не позволяют суду изложить вывод о правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем доводы истца о финансовых потерях в связи с оплатой таможенных платежей не имеют правового значения для отказа в иске.

Ссылки ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") на сметы стоимости ремонта, выполненные ООО "СамараЭксперт" от 20.03.2015 г., не принимаются судом, поскольку указанные сметы заказаны истцом в одностороннем порядке, составлены на основании односторонних актов осмотра истца, не содержат перечня (расшифровки) ремонтных работ и запасных частей и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом довод истца о необходимости приобретения новых кабин для катков не может являться надлежащим обоснованием для взыскания ущерба в размере 575 604 руб. 29 коп., поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является истребование стоимости восстановительного ремонта, либо истребование стоимости поврежденного имущества, ремонт которого является экономически нецелесообразным за вычетом годных остатков узлов, деталей и агрегатов, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" в пользу ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") реального ущерба на приобретение трех новых кабин для катков в размере 575 604 руб. 29 коп., которые не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом по объединённому делу не доказаны обстоятельства нецелесообразности ремонта кабин для катков, в том числе в связи с непредставлением калькуляция ремонтных работ и/или заказ-наряда на ремонтные работы, сопоставленного с точным (конкретным) перечнем повреждений кабин для катков по вине перевозчика (экспедитора), суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 363 659 руб. 88 коп. в связи с невозможностью реализовать кабины для катков, которые не подлежат удовлетворению

Поскольку согласно представленной в материалы дела документации комплекты ЗИП не являются отдельным (самостоятельным) товаром и входят в комплекты принадлежностей катков и кабин для катков, суд приходит к выводу о неправомерности выделения истцом ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") стоимости пяти комплектов ЗИП на общую стоимость 1 375 долларов США и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") к ООО "Свифт Мультимодал Рус" в указанной части. При этом суд учитывает, что в обоснование требования о взыскании стоимости пяти комплектов ЗИП истец указывает на повреждение только ящиков, в которых находятся комплекты ЗИП, не раскрывая суду каких либо пояснений о содержании комплектов ЗИП, в том числе о годных остатках комплектов ЗИП, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" в пользу ООО "Технопарк" (правопреемника ООО "МегаТранс") стоимости пяти комплектов ЗИП в размере 1 375 долларов США, которые не подлежат удовлетворению. Ходатайство о проведении судебной экспертизы пяти комплектов ЗИП на предмет подтверждения невозможности их восстановления и определении стоимости годных остатков узлов, деталей и агрегатов истец по объединённому делу истцом также не заявлено. Также суд учитывает, что истец по объединённому делу фактически скрыл от суда дальнейшие обстоятельства хозяйственной жизни комплектов ЗИП, не предоставив никаких пояснений либо документальных подтверждений о месте их нахождения и хозяйственном учёте. Таким образом, недоказанность и необоснованность истцом по объединённому делу размеров заявленного ущерба и упущенной выгоды, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения ущерба и упущенной выгоды, а именно недоказанность расходов, которые истец произвел или должен будет произвести в том числе недоказанность утраты или повреждения имущества, а также недоказанность не полученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, в том числе недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО "Свифт Мультимодал Рус" и возникновением ущерба и упущенной выгоды, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Технопарк" к ООО "Свифт Мультимодал Рус".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по объединённому делу в полном объёме не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Технопарк" о взыскании с ООО "Свифт Мультимодал Рус" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., оплаченных в пользу ООО "Р-ТЕХ" и НО "Коллегия адвокатов "Специалист".

Довод заявителя о подтвержденности вины водителя в совершении ДТП не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ни коми образом не подтверждает тот факт, что указанные обстоятельства состоят в причинно- следственной связи с предполагаемы повреждением перевозимого груза.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-21251/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын