Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-10101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) Федорова М.В. по доверенности от 25.03.2016 N 81, от общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" Сакадынца М.М. по доверенности от 09.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" Сакадынца М.М. по доверенности от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2015 года по делу N А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (место нахождения: 171843, Тверская область, г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ИНН 6916011234; ОГРН 1026901945663; далее - должник, ООО "Русский лес") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 по настоящему делу в отношении ООО "Русский лес" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Викторов Сергей Викторович.

Решением суда от 09.11.2015 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 17.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, офис 212; ИНН 3702732593; ОГРН 1143702015104; далее - конкурсный кредитор, ООО "Интерпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области 10.10.2016 с заявлением о признании недействительным договора от 06.09.2013 N З-020/13/6 об ипотеке, заключенного ООО "Русский лес" и залогодержателем Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным Банком реконструкции и развития (акционерное общество (место нахождения: 127473, г. Москва, переулок 1-й Волконский, д. 10; ИНН 7707283980; ОГРН 1027739282581; далее - Банк); применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно ООО "Интерпромстрой" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему должника Мартынову В.В. осуществлять действия, направленные на реализацию следующего недвижимого имущества (предмета ипотеки), расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пер. Школьный, д. 9, в частности: здания фанерного цеха, кадастровый N 69:48:08 0210:0016:1/1163/36:А1, общей площадью 4 344,9 кв.м; одноэтажного нежилого здания котельной, кадастровый N 69:48:08 0210:0016:1/1239/36:Д, общей площадью 294,3 кв.м; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 63 630 кв.м., кадастровый N 69:48:08:02 10:0016;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Интерпромстрой" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора ипотеки от 06.09.2013 N З-020/13/6. Считает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы ввиду того, что в случае продажи имущества должника с торгов, будут удовлетворены залоговые требования Банка по обязательствам третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (далее - ООО "Бенатэк), в то время как собственная кредиторская задолженность должника останется не погашенной. Указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по подготовке спорного имущества к продаже с торгов.

Конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель участников ООО "Русский лес" Щелоченков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры наложить.

Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемая ООО "Интерпромстрой" обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему Мартынову В.В. совершать какие-либо действия по реализации недвижимого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 06.09.2013 N З-020/13/6 об ипотеке.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (признание недействительным договора от 06.09.2013 N З-020/13/6 об ипотеке), и её непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований о признании договора ипотеки недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ООО "Интерпромстрой" значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова