Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19593/16

Требование: о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-10377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Серединой И.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Каменева С.Н., ордер N 61770 от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-10377/2016,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" (ОГРН 1026102234124, ИНН 6150030990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дошкольной образовательной организации, строительство которой осуществлялось в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г., и о взыскании неустойки в размере 3817824 руб. 09 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 принят отказ муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дошкольной образовательной организации, строительство которой осуществлялось в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г. Производство по делу N А53-10377/2016 в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дошкольной образовательной организации, строительство которой осуществлялось в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г., прекращено. В иске отказано.

МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что департамент уведомлял уполномоченных лиц ООО "СПФ "Ростстройконтракт" для участия в работе комиссии по осмотру подвального помещения здания МДОУ детский сад N 9. В связи с неявкой должностных лиц на объект, было составлено заключение об отказе от подписи должностных лиц, присутствующих на объекте МДОУ детский сад N 9, в связи с чем, в адрес подрядчика были направлены письма с выявленными замечаниями, а также претензия с расчетом суммы штрафа, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития города Новочеркасска (муниципальным заказчиком) и ООО "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" (подрядчиком), по результатам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест в г. Новочеркасске, мкр. Хотунок, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта и локальными сметными расчетами, с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 127.260.830 руб., в том числе НДС 18% - 19.412.668 руб. 99 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 9.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (пункт 9.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, который принял и оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31.08.2015 стороны подписали акт N 1 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом.

В дальнейшем, 02.10.2015 МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" и ООО "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0358300384613000032 от 29.04.2014.

Пунктом 5 соглашения определено, что гарантийные обязательства сохраняются в части объемов выполненных и оплаченных работ согласно муниципального контракта.

В процессе эксплуатации здания дошкольной образовательной организации, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты в выполненных работах, в связи с чем, МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" составляло акты выявленных дефектов и направляло в адрес ООО "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" требования о направлении представителей для участия в осмотре и об устранении выявленных недостатков.

В письме от 16.03.2016 исх. N 57.1.2.1/350, МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки до 20.03.2016 и представить истцу справки об устранении указанных замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" направило ООО "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" претензию от 25.03.2016 г., исх. N 57.1.2.1/404, с требованием устранить выявленные дефекты, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.6 контракта за период с 21.02.2016 г. по 21.03.2016 г. в размере 3817824 руб. 09 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" установило срок устранения и исправления дефектов и недостатков - до 20.03.2016 г. (письмо от 16.03.2016 г., исх. N 57.1.2.1/350), на основании односторонних актов, составленных без участия представителя подрядчика, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 г. по 21.03.2016 г., за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации дошкольной образовательной организации, строительство которой осуществлялось в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300384613000032 от 29.04.2014 г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-10377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов