Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-1682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-150048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-150048/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "ВИВ ЛТД" (ОГРН 1027700116179, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 5, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипова А.А. (доверенность от 19.02.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 17.10.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что юридическое консультирование, указанное в отчетах о проделанной работе, не может быть положено в основу взыскания судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 25, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 1 - 10, 25, этаж 1, пом. I, комн. 1, 12 - 18, пом. XI, комн. 1), на условиях определения выкупной цены в размере 61 941 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 г., урегулированы разногласия между ООО "ВИВ ЛТД" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества общей площадью 385,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 25, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 1-10, 25; этаж 1 пом. I, комн. 1, 12-18, пом. XI, комн. 1), в части п. 3.1. и п. 3.4. договора.

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИВ ЛТД" и адвокатом Мельничуком Григорием Владимировичем заключены договоры об оказании правовой помощи от 01.04.2015, от 02.11.2015, от 04.02.2016.

Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями N 387, N388, N 389.

Факт выполнения работ адвокатом Мельничуком Г.В. и лицами, нанятыми им в целях исполнения обязательств по договорам об оказании правовой помощи от 01.04.2015, 02.11.2015 и 04.02.2016, подтверждается отчетами от 10.09.2015, от 15.12.2015, от 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание относимость расходов по делу к судебным издержкам, представленные заявителем доказательств выполнения конкретных юридических действий, а так же учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

Возражения ответчика относительного того, что юридическое консультирование, указанное в отчетах о проделанной работе, не может быть положено в основу взыскания судебных расходов, противоречит представленным отчетам о проделанной работе (т. 1, л.д. 32-25), в которых не указан такой вид работ.

Истец с определением суда согласен и его не обжалует.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-150048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая