Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 г. N 15АП-19345/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2016 г.

дело N А53-12673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-12673/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании 4 652 304,82 рублей,

при участии представителей:

от истца - Макарова Т.В. (доверенность от 10.08.2016);

от ответчика - Чудинов С.С. (доверенность от 01.03.2016).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 202 задолженности в размере 2 222 036,55 рублей (уточненные требования).

Решением от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию подтверждена материалами дела. Доводы ответчика об оспаривании правомерности применения истцом "повышающего коэффициента" при расчете суммы задолженности отклонены судом ввиду противоречия положениям Правил N 306 и N 354.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие технической возможности для установки общедомовых приборов учета в управляемых ответчиком многоквартирных домах начисление истцом платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента неправомерно. По мнению ответчика, за период октябрь 2015-январь 2016 года ему должно быть начислено 23 867 234,85 рублей без применения повышающего коэффициента, в то время как истцом начислено 26 723 602,47 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что поскольку Федеральным законом от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом N 261-ФЗ) обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, следовательно, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив (без учета повышающего коэффициента), следует доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. В ином случае с 01.04.2015 определять объем поставленного в жилые дома ресурса необходимо исходя из повышенного норматива. По домам, по которым истцом применены "повышенные нормативы" по отоплению, узлы учета введены в эксплуатацию в разные периоды времени, о чем имеются соответствующие акты, что само по себе является доказательством наличия технической возможности на установку таких приборов. По остальным многоквартирным домам, по которым фактически были произведены начисления собственникам помещений по "повышенным нормативам", такие начисления производились с учетом поручения самой управляющей организации ООО "УК "ЖКО" по письму N 1915 от 14.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель истца пояснил, что сумма исковых требований уменьшена в связи с частичной оплатой. Представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности им не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ПАО ТППС "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 202.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".

В соответствии с п. 5.4.1 договора, Потребитель производит оплату путем акцепта платежного требования, предъявленного Поставщиком в банк Потребителя ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по договору за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 2 222 036,55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения N 202 от 01.04.2013 г., счетами-фактурами, актами, иными письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1), которые составляли с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 -1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016- 1,5; с 2017 года - 1,6.

С 01.04.2015 в соответствии с Правилами N 306, в отношении многоквартирных домов, собственники которых не исполнили требования Закона об энергосбережении в части оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 г. N 22/1 были установлены "повышенные" нормативы по отоплению для домов без общедомовых приборов учета.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N261-ФЗ).

С 2015 г. при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения N1 к Правилам N306 в действовавшей в спорный период редакции.

Ответчик объективными доказательствами не оспорил, что многоквартирные дома в заявленный истцом период не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Подлежит отклонению довод о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов, а решение суда соответствует положениям действующих нормативных актов и толкованию, которое дано Минстроем России.

Так, в разъяснениях о применении подпункта "y(l)" пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), содержащихся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N7288-ач/04 от 18.03.2015, N28474-ЛГ704 от 04.09.2015 и N29445- ЛГ/04 от 11.09.2015 Минстроем России учтены различия в правовом положении управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России, применение подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размера платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Соответственно, в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом "y(l)" пункта 31 Правил N354 должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

У апелляционного суда отсутствуют основания для признания толкования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ошибочным, толкование соответствует положениям Правил N 354 и функциональной направленности норм, призванных стимулировать к установке общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18.11.2013, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дает разъяснения по применению указанных Правил.

Доводы относительно отсутствия технической возможности для установки общедомового прибора учета ответчиком не обоснованны, акт по установленной форме, подтверждающий отсутствие такой возможности (равно как и иные документы) не представлен.

Являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и/или отнесения домов к ветхим или аварийным.

Напротив, из пояснений истца следует, что по домам, по которым истцом применены "повышенные нормативы" по отоплению, узлы учета впоследствие введены в эксплуатацию в разные периоды времени, о чем имеются соответствующие акты, что само по себе является доказательством наличия технической возможности на установку таких приборов (т.4, л.д.39-54).

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как отмечено выше, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не подтверждено. Отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-12673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов