Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-50003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31154/2016) ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 года по делу N А56-50003/2016 (судья Галенкина К. В.), принятое

по иску ООО "Жилищно-коммунальная система"

к ООО "Бастион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 434 966 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 46 700 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано 434 966 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 46 700 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 434 966 руб. 27 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно расходы включены истцом в состав суммы неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму также не представлено.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 37, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (л.д. 12-32). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 725,5 кв. м, расположенного в МКД, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2016 N 90 13983258 (л.д. 9).

Как указывает истец, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД (л.д. 10-11). Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 249, 395, 1102, 1005 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, в части суммы неосновательного обогащения 434 966 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 46 700 руб. 19 коп. за период с 01.10.2013 по 30.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 434 966 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на взысканную судом сумму 46 700 руб. 19 коп., которая сама представляет собой проценты, за пользование чужими денежными средствами за определенный период судом обоснованно отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 37, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013, либо несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит предусмотренные законом основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-50003/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу ООО "Бастион" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов