Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-11225/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в судебном заседании - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (рег. N 07АП-11225/2016(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-6853/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Соколов)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7007011325, ОГРН 1117028000506); Российской Федерации в лице Министерства внутренних

дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767)

о взыскании 207 123,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось 20.09.2016 в Арбитражный суд Томской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД по Томской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с иском о взыскании с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области 72 479,52 рублей задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и 126 716,75 рублей задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, с УМВД по Томской области и МВД России указанных денежных средств в субсидиарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 72 479,52 рублей и с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 126 716,75 рублей, пени за период с 25.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 7 927,39 рублей, судебные расходы в сумме 7 143,00 рублей, а в случае недостаточности у него средств, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанных денежных средств в субсидиарном порядке (л.д. 1-2, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 394, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязанности по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 24.02.2016, что привело к образованию задолженности за заявленные периоды, начислению пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 УМВД по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2016) с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016, 7 927,39 рублей пени за период просрочки уплаты долга с 25.02.2016 по 13.09.2016, а также 7 142,47 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 214 266,13 рублей.

Не согласившись с данным решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2016 год с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Заявитель также указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника.

ПАО "Томскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда не подлежащим отмене, указывая, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка обращения к субсидиарному должнику не основана на нормах права.

20.12.2016 от ПАО "Томскэнергосбыт" поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016 в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определениями суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016, поскольку заявление об отказе от части иска подписано представителем истца Кириченко В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2016 N 22, сроком действия по 31.12.2016; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.08.2016 к нему государственный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, действует до 30.01.2017.

Пунктом 4.1 государственного контракта энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии, а также объема электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии (пункт 5.7).

Во исполнение заключенного контракта в периоды: с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 461 939, 28 рублей, что подтверждается ведомостями и актами приема-передачи электрической энергии за указанные периоды и выставил для оплаты счет-фактуры: N 3300002204 от 31.01.2016 на сумму 133 565,59 рублей, N 3300005459 от 29.02.2016 на сумму 157 592,13 рублей, N 70040014330 от 31.05.2016 на сумму 104 368,03 рублей, N70040017963 от 30.06.2016 на сумму 66 413, 53 рублей.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило. Задолженность составила 199 196,27 рублей.

Претензия истца от 26.07.2016 N 24/923 в адрес основного должника (ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области), полученная адресатом 27.07.2016, о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки. Применив нормы статьей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд счел обоснованным предъявление настоящих требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на заявленную сумму и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ее оплате подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 указанного государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 7 927,39 рублей за период с 25.02.2016 по 13.09.2016.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области допущено нарушение обязанности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за это нарушение.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности за электрическую энергию и пени признаются апелляционным судом обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты электрической энергии судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод МВД России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником подлежит отклонению, поскольку положения статьи 399 Гражданского кодекса не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По настоящему делу истец отказался от части иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 765197, 765147, 765258, 765211 от 12.12.201, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" от иска в части требований в размере 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N 70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-6853/2016 отменить в части взыскания 199 196,27 рублей долга по государственному контракту энергоснабжения N70040091000109 от 21.12.2015 в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.05.2016 по 30.06.2016 и прекратить в данной части производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева