Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6704/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-14858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2016 года по делу N А33-14858/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды Красноярск" (ИНН 2466277192, ОГРН 1142468059458) (далее - ООО "Центр спецодежды Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) (далее - ООО "Строительная группа Ангара", ответчик) о взыскании 1 561 349 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-14858/2016 иск удовлетворён. С ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Центр спецодежды Красноярск" взыскано 1 589 962 рубля, из которых 1 561 349 рублей, а также 28 613 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. ООО "Центр спецодежды Красноярск" из бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная группа Ангара" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату, предусмотренной договором от 16.02.2015 N ЦК96, привело к отсутствию обязанности у ответчика оплатить поставленный товар. Кроме того, товар получен неуполномоченным лицом.

ООО "Центр спецодежды Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2016 между ООО "Центр спецодежды Красноярск" (поставщик) и ООО "Строительная группа Ангара" (покупатель) заключен договор N ЦК96 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором товарно-материальные ценности (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае если поставка товара произведена без подписания сторонами спецификаций, условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара считаются согласованными с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) либо с момента полной или частичной оплаты покупателем счета на оплату (п.п.1.2, 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара получателем со склада поставщика (пункт 6.1 договора). При этом датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в УПД.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 287 534 рублей 79 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 01.10.2015 по 06.11.2015.

Во исполнение условий договора поставки, по УПД от 04.01.2016, N 2 от 04.01.2016, от 26.01.2016 N 195, от 17.02.2016 N 470, от 01.03.2016 N 605, от 01.03.2016 N 606, от 04.03.2016 N 648, от 15.03.2016 N 724, от 22.03.2016 N 783, от 24.03.2016 N 847, от 24.03.2016 N 850, от 25.03.2016 N 866, от 28.03.2016 N 875, от 29.03.2016 N 900, от 05.04.2016 N 979, от 05.04.2016 N 992, от 05.04.2016 N 998, от 05.04.2016 N 999, от 07.04.2016 N 1014, от 08.04.2016 N 1051, от 22.04.2016 N 1245, от 28.04.2016 N 1325, от 28.04.2016 N 1326 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 544 227 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем в размере 50% в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Гарантийным письмом от 08.04.2016 N 98/04 ответчик гарантировал оплату товара в размере 1 727 055 рублей за ранее поставленную продукцию не позднее 29.04.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ООО "Строительная группа Ангара" на 18.05.2016 составила 1 841 349 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2016 N 58 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 1 841 349 рублей. Претензия получена ответчиком 30.05.2016.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставку товара в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительная группа Ангара" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Центр спецодежды Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 21.04.2016 N ЦК96 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 2 544 227 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Строительная группа Ангара". Указанные документы подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенностей, без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные УПД подписаны со стороны ответчика лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание, следовательно, факт поставки товара истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ООО "Строительная группа Ангара" товар и подписавшие УПД не являются работниками (уполномоченными лицами) ответчика в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на УПД от 28.03.2016 и от 05.04.2016 также имеются оттиски печати ООО "Строительная группа Ангара"; на иных УПД, отсутствуют оттиски печати ответчика, однако, к данным УПД истцом в материалы дела представлены копии доверенностей на имя Ингатова А.С. на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя по спорным УПД. Представленные доверенности подписаны руководителем ООО "Строительная группа Ангара" Абрамчиком А.М. и главным бухгалтером общества - Гриценко Н.А., на них имеются оттиски печатей общества. Доказательств того, что печать ООО "Строительная группа Ангара" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе УПД, доверенностей, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада ООО "Строительная группа Ангара" в материалах дела не имеются, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающим поставку товара ООО "Строительная группа Ангара" на указанную в нем сумму.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что гарантийным письмом от 08.04.2016 N 98/04 ответчик признал наличие задолженности перед истцом; гарантировал оплату товара; между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Строительная группа Ангара" перед истцом по состоянию на 18.05.2016 составила 1 841 349 рублей; ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставку товара (в размере 250 000 рублей); до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт поставки товара по спорным УПД.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не исполнены обязанность по выставлению счета на оплату, то у ответчика, в свою очередь, не возникло обязанности по оплате товара, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, в силу прямого указания пункта 2.3 договора обязанность по уплате товара поставлена сторонами в зависимость от факта (момента) поставки товара, а не выставления соответствующего счета на оплату. При этом, в силу пункта 1.3 договора, наличие счета необходимо только в том случае, если поставка товара осуществляется без подписания сторонами спецификации и УПД, в которых бы указывались количество, ассортимент и цента товара. Поскольку в данном случае поставка товара осуществлялось на основании УПД, то выставление поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату товара не требовалось.

Во-вторых, само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является УПД. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 1 561 349 рублей в срок, установленный договором, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-14858/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2016 года по делу N А33-14858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова