Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-13604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-13604/2016 (судья Горлатых И.А.),

01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Промышленный - Полярный N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) N 129/2016 от 27.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 300 000 руб.

При проведении внеплановой проверки деятельности общества выявлено нарушение пункта 4.1 раздела 4 условий лицензионного соглашения пользования недрами - не соблюдение сроков выполнения поисковых - оценочных работ и представления отчетности.

Постановление является незаконным. Нарушен срок привлечения к административной ответственности - в лицензии указаны сроки окончания проведения работ - не позднее 01.03.2013, а отчет доложен быть представлен не позднее месяца после их окончания. Следовательно, нарушение этой обязанности начинается с 01.03.2013, а срок привлечения к ответственности за данный вид нарушения по ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 2 месяца с даты совершения, истек. Сделаны ссылки на судебную практику (т.1 л.д. 7-8).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на исчисление срока привлечения к ответственности, начиная с даты обнаружения нарушения, которое установлено в ходе проверки (т.1 л.д.43-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Указано, что спорное нарушение длящимся не является, срок для привлечения в ответственности за него начинает исчисляться с даты его обнаружения - с 06.02.2015, и на дату вынесения оспариваемого постановления к ответственности этот срок истек.

Дана неверная квалификация действиям общества, которое в этом случае может быть привлечено к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания, т.е. по ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 145-150).

24.11.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока привлечения к ответственности, который составляет 2 месяца и начинается с 01.01.2016.

Нормы процессуального права применены неверно, т.к. по п.19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении срока давности длящегося нарушения днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол, установило совершение нарушения.

Нарушение лицензионных требований является длящимся и заканчивается датой прекращения незаконной деятельности (т.2 л.д. 3-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

"Урал Промышленный - Полярный N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.04.2007 (т.1, л.д. 17-35), имеет лицензию N ОАХ 02037-ТР на право пользования недрами, где в п.4.1 раздела 4 лицензионного соглашения указан срок завершения поисковых - оценочных работ не позднее 01.03.2013 и представление в установленный срок геологического отчета (т.1 л.д. 43-45).

06.02.2015 Управлением по результатам проверки выдано предписание N 12 о завершении работ и представления отчета, установлен срок для исполнения - до 07.03.2016 (т.1 л.д. 100).

10.03.2016 руководителем Управления вынесено распоряжение N 110-р о проведении в обществе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 06.02.2015 (т.1 л.д.49).

18.03.2016 составлен акт проверки N 48, где указано, что ранее выданное предписание не исполнено, поисковые - оценочные работы не завершены (т.1 л.д. 57-58).

07.04.2016 составлен административный протокол N 129/2016 (т.1 л.д.61-62), о времени и месте составления административного протокола общество извещено телеграммой 01.04.2016 (т.1 л.д. 60 об.).

Телеграммой общество извещено о рассмотрении дела о нарушении 27.04.2016 в 11.00 (т.1 л.д. 66).

27.06.2016 постановлением N 129/2016 от 27.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за неисполнение требований лицензионного соглашения (т.1 л.д. 10-14).

Ранее - 11.12.2013 постановлением N 561/2013 от 11.12.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение того же нарушения, начислен штраф 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-240/14 от 16.04.2014 постановление признано незаконным ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, признано, что нарушение является оконченным 01.03.2013 и не является длящимся (т.1 л.д. 109-117).

27.05.2016 вынесено постановление N 265 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение ранее выданного предписания (т.1 л.д. 105-106), выдано новое предписание (т.1 л.д. 51-52).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока привлечения к ответственности. Нарушение является длящимся, и срок для привлечения к ответственности следует исчислять с даты обнаружения нарушения - составления акта проверки и административного протокола.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В лицензионные требования входит условие, устанавливающее срок завершения поисковых - оценочных работ не позднее 01.03.2013 и представление в установленный срок геологического отчета. Нарушение этих сроков не оспаривается обществом и подтверждено материалами дела.

Управление установило нарушение этого условия в ходе ранее проведенной проверки, по результатам которой заявителю выдано предписание N 12 от 06.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, т.к. постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения. Указанный срок исчисляется с даты обнаружения и на дату вынесения оспариваемого постановления был пропущен.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления N 129/2016 от 27.04.2016.

Судом дана оценка доводу Управления о том, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и в связи с чем, срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

По п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя. Нарушение срока проведения работ связано с объективными причинами, что не зависело от воли нарушителя - административный орган не доказал умышленной задержки в проведении работ.

Следует учесть, что Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-240/14 от 16.04.2014 вступившим в законную силу, дана оценка характеру нарушения, признано, что оно является оконченным 01.03.2013 и не является длящимся. Это обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

При этом суд считает необходимым также отметить, что даже при признании спорного правонарушения длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исчислять с даты обнаружения такого правонарушения, то есть в данном случае с 06.02.2015.

Следует также учесть, что являясь надзорным органом, Управление располагало сведениями о сроках, установленных лицензией, поскольку выдавало указанную лицензию. Не получив в срок отчет о проведении поисковых - оценочных работ, оно имело возможность провести проверку и решить вопрос о применении ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.05.2016 Управлением вынесено постановление N 265 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение ранее выданного предписания, что является достаточной мерой ответственности за совершенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-13604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало - Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева