Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-147077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лановенчика Владимира Анатольевича, Короткевича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-147077/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Лановенчика Владимира Анатольевича, Короткевича Александра Михайловича к Зеленовой Кире Алексеевне, третьи лица ООО "Ф-Центр Отрадное", Калинина Ирина Львовна о взыскании 1 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лановенчика Владимира Анатольевича - Колтунов И.В. по доверенности от 19.02.2016 г.;

от Короткевича Александра Михайловича - Колтунов И.В. по доверенности от 05.02.2015 г.;

от ответчика - Адамова И.Л. по доверенности от 07.12.2015 г.;

Зеленова К.А. - лично;

от третьих лиц - от ООО "Ф-Центр Отрадное" - Колтунов И.В. по доверенности от 17.06.2015 г.;

от Калининой Ирина Львовны - лично;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Зеленовой Киры Алексеевны убытков в размере 1 400 000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 09.12.2015 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение от 18.09.2015 г. без изменения.

Постановлением от 01.03.2016 г. Арбитражным судом Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу истцов о том, что по вине Генерального директора Зеленовой К.А. за выполненную Калининой И.Л. работу произведена двойная оплата.

Повторно рассмотрев дело и учитывая указания суд кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование своей позиции истцы указали, что двойная оплата в пользу Калининой И.Л. за счет Общества, безосновательное перечисление денежных средств, предприятия третьему лицу привело к причинению убытков обществу.

Представитель истцов и ООО "Ф-Центр Отрадное" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и сам ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Третье лицо Калинина И. Л. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лановенчик Владимир Анатольевич, являлся единственным учредителем и участником ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765), учреждённого 17 декабря 2009 года.

Зеленова Кира Александровна являлась Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с Уставом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном обществе.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что за период работы ответчицы Зеленовой К.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 10.12.2012 ею было необоснованно списаны денежные средства ООО "Ф-Центр Отрадное" в пользу Калининой И.Л., которая не работала в данной организации.

При этом факт выполнения Калининой И.Л. каких-либо трудовых обязанностей не подтвержден ни табелями учета рабочего времени, ни штатным расписанием, ни расчетными ведомостями, ни договорами.

В материалах дела имеется справка ООО "Ф-Центр Отрадное" N Р- от 28.05.2014 (т.1, л.д.76), что Калинина И.Л. не числилась сотрудником данной организации, и что в архиве отсутствуют приказы руководства о приеме и увольнении данного лица.

Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в ООО "Ф-Центр Отрадное" ни Зеленова К.А., ни Калинина И.Л. не возвратили, тем самым действиями Зеленовой К.А. ООО "Ф-Центр Отрадное" причинен материальный ущерб на данную сумму.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных документов Калинина И.Л. работала в ООО "Ф-Центр Отрадное" по совместительству на основании срочного трудового договора от 15.10.2010, в силу чего запись в трудовую книжку Калининой И.Л. о месте работы в ООО "Ф-Центр Отрадное" не вносилась (Такая запись о работе по совместительству вносится в трудовую книжку только по требованию работника).

Доказательствами того, что Калинина И.Л. осуществляла трудовые функции в ООО "Ф- Центр Отрадное" являются:

- срочный трудовой договор от 15.10.2010 г. (л.д. 177-180), заключенный между ООО "Ф- Центр Отрадное" и Калининой И.Л.;

- показания свидетеля Аншаковой О.П. в судебном заседании 17.04.2015 г., которая сообщила суду, что Калинина И.Л. работала в ООО"Ф-Центр Отрадное", ее рабочее место было в кабинете с Зеленовой К.А., Калинина И.Л. выполняла работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО"Ф-Центр Отрадное", давала указания свидетелю Аншаковой О.П. по выполнению трудовых обязанностей в ООО"Ф- Центр Отрадное".

По ходатайству истца (протокол судебного заседания от 11.12.2014 г. - том 1 л.д.89) суд истребовал в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве документы из уголовного дела.

Из заявления директора ООО "Компания "Ф-Центр" Русакова В.Г.следует, что Калинина И.Л. работала в ООО "Ф-Центр "Отрадное", сторонние организации (в частности, ООО "Компания "Ф-Центр") осуществляли с ней контакты как с заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное".

Из объяснений Королева Л.Б. от 31.01.2013 г. (с 2009 по декабрь 2012 года работал в должности заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное") следует, что Калинина И.Л.исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО "Ф- Центр "Отрадное", что Калинина И.Л. на работу приходила ежедневно. С декабря 2012 г. Калинина написала заявление "по уходу за отцом", на работе больше не появлялась.

Из объяснения Калининой И.Л. от 01.02.2013 г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в ООО "Ф-Центр Отрадное Калинина И.Л. занимала должность бухгалтера с конца 2010 г. до середины декабря 2012 г. В ее должностные обязанности входило составление бух. отчетности для налоговых органов. Также Калинина И.Л. подробно излагает сведения о численности сотрудников ООО "Ф-Центр "Отрадное", сведения о текущей деятельности ООО "Ф- Центр "Отрадное", в том числе, сообщает о составе поставщиков ООО "Ф-Центр "Отрадное" и иные детали хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, документами, представленными из материалов уголовного дела, подтверждается факт работы Калининой И.Л. в ООО "Ф-Центр "Отрадное", факты ее сотрудничества с поставщиками Общества (была им известна как лицо, работающее в ООО "Ф-Центр "Отрадное"). Детальное знание Калининой И.Л. деятельности ООО "Ф- Центр "Отрадное" также подтверждает то, что Калинина И.Л. выполняла свои трудовые обязанности в Обществе.

Согласно п.4.1. срочного трудового договора (том 1 л.д.178) с 18 октября 2010 года (дату начала выполнения Калининой И.Л. своих трудовых обязанностей - п.3.1. договора) размер заработной платы Работника составляет 60.000 рублей в месяц.

Сумма заработной платы, которую Калинина И.Л. должна была получить от ООО "Ф- Центр Отрадное" за весь период работы, составляет около 1.560.000 рублей (из расчета работы 26 месяцев).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка со счета Калининой И.Л. (том 2 л.д.57-83) работник получил 1.400.000 рублей от ООО "Ф-Центр "Отрадное", в качестве основания поступления средств указана заработная плата, то есть не более суммы, предусмотренной условиями срочного трудового договора.

Из протокола допроса свидетеля Калининой И.Л. от 11.10.2013 г. (том 4 л.д. 90-93) следует, что ей выплачивалась заработная плата из ООО "Ф-Центр "Отрадное" периодически, денежные средства ей перечислялись на счет в банке (стр.2 протокола).

Выполняя указание кассационной инстанции, судом была запрошена из налоговой инспекции справка НДФЛ.

Согласно ответам ИФНС N 15 по г.Москве ООО "Ф-Центр Отрадное" сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Калининой И.Л. за период 2010,2011,2012 не представлялись.

Информация о доходах Калининой И.Л. за 2010-2012 г.г. из ООО "Ф-Отрадное" в базе данных инспекции отсутствуют.

Представленная истцами в материалы дела справка за подписью первого истца (том 1 л.д.76) о том, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф-Центр Отрадное", не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка составлена на два месяца позднее (07.11.2014 г.) даты подачи настоящего иска в суд.

Доказательств того, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф- Центр Отрадное" и не выполняла трудовые функции бухгалтера, истцом в материалы дела не представлены.

Таким обозом, истцами не доказан факт получения Калининой И.Л. повторной оплатой за одну и ту же работу.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом была дана полная оценка доводам истцов, третьего лица и ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения норм права по настоящему спору.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения, согласно которым:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. В любом случае должна быть доказана причинная связь между нарушением обязательства и убытками, а также их размер.

В результате исследования представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов, связанных с выплатой заработной платы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств о количестве работников, которые работали в период отсутствия электроэнергии, а также занимаемые ими должности.

Выплата заработной платы Калининой И.Л. указывает на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют доказательства невыполнения объема работы, необходимости восстановления бухгалтерского учета, а деятельность в обществе фактически не велась, и должность бухгалтера была вакантна.

Истцами не представлено доказательств, что денежные средства, помимо заработной платы Калининой И.Л. получаемой в кассе общества, перечислялись на другой расчетный счет, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцом, что в пользу Калининой И.Л. осуществлялась двойная оплата труда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-147077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина