Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15294/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-6703/2016

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (далее - общество ПКФ "Партнер-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2012 N 68 на обслуживание домофонов за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, 12 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 10.08.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности, 9 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. долга и 1 105 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "Партнер-Маркет" (исполнитель) и обществом "УК Чкаловская" (заказчик) заключен договор от 15.01.2012 N 68 на обслуживание домофонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт, регулировку, настройку и контроль работы домофонных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг и работ по настоящему договору определяется расчетным путем. Для расчета используется официальная информация, предоставленная биллинговым оператором о размере денежных средств фактически собранных в отчетном периоде по строке "домофон" по адресам, обслуживаемым исполнителем и перечисляется из "Единый расчетный центр" в пользу общества ПКФ "Партнер-Маркет" - 50% и общества "УК Чкаловская" - 50 % (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца, исполнитель обязуется предоставить заказчику на подпись акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт от 28.02.2014 N 102 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию и текущий ремонт.

Исполнитель направил заказчику для подписания акты и счета на оплату за период с марта 2014 года по февраль 2015 года.

Заказчиком акты не подписаны.

Исполнитель 22.12.2015 вручил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 260 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положением статей 307, 309, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении требования по взысканию задолженности за январь-февраль 2015 года истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск в части взыскания 40 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ с марта 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку акты направлены заказчику по истечении длительного промежутка времени и у последнего отсутствовала возможность проверки реальности выполнения работ исполнителем.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком нарушен порядок приемки работ, установленный разделом 4 договора, поскольку после получения актов, мотивированного отказа от их подписания или иных возражений по оказанным услугам исполнителю не направлялось. Заказчик от исполнения договора не отказывался.

Ссылка ответчика на то, что истец лишен права ссылаться на факт выполнения работ, если в течение 3-х дней после расчетного периода не представил заказчику акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Кроме того, довод ответчика о направлении ему актов по истечении длительного периода опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений от 05.08.2014, от 05.09.2014, от 28.10.2014, от 18.11.2014, от 29.12.2014.

Ссылка ответчика на то, что указанная в актах сумма в 20 000 руб. не согласуется с условиями пункта 3.1 договора, поскольку истцом не представлены данные ООО "Единый расчетный центр", из которых формируется цена договора, отклоняется апелляционным судом с учетом наличия подписанного со стороны заказчика акта от 28.02.2014 N 102 с аналогичной суммой.

Ответчиком также не учтен тот факт, что плата по настоящему договору является абонентской, а из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года следует, что с 31.01.2012 по 03.02.2014 сумма ежемесячных платежей по договору производилась заказчиком в размере 20 000 руб.

Ссылка ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о твердой цене отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-6703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева