Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10271/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-7674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-7674/2016 (N07АП-10271/16) (судья Соснин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Перевозчик N 1" (ОГРН 1142223008751, ИНН 2222826754), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150), г. Барнаул,

о взыскании 537 643,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Перевозчик N 1" (далее - ООО ТК "Перевозчик N1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") о взыскании 485 000 рублей и процентов в размере 52 643,32 рублей, начисленных за период с 03 июля 2015 года по 23 августа 2016 года.

В последующем истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом в подтверждение факта наличия задолженности представлены копии доказательств, которые не могут являться надлежащим подтверждением наличия задолженности.

ООО ТК "Перевозчик N 1" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Перевозчик N 1" (перевозчик) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (заказчик) 24 ноября 2014 года заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 24/1114, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался по заданию Заказчика доставить вверенный ему Заказчиком (Отправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному Заказчиком на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав в период с июля 2015 года по август 2015 года услуги по перевозке грузов на общую сумму 905 000 рублей.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 485 000 рублей.

Претензия N 2 от 03 февраля 2016 года об оплате задолженности оставлена ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения ООО ТК "Перевозчик N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате перевезенного груза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 485 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела - актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д.12-26).

Более того, апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 07 сентября 2015 года, который содержит ссылки на все подписанные ответчиком акты в спорный период.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт оказания услуг истцом, наличие задолженности, в качестве основания для отмены решения ссылается на предоставление истцом копий документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 4 названной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акт сверки за период с 01 января 2015 года по 07 сентября 2015 года, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные заверены директором Будько О.С. и имеют печать общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов, представленных истцом в материалы дела, оснований для непринятия этих копий в качестве надлежащих доказательств в силу названных норм не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял, доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг не представил, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден и иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 485 000 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-7674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Ю.И. Павлова