Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58565/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-231777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вернера Баммингера

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного решения от 22.04.2016 г. по делу N А40-231777/2015 по заявлению Вернера Баммингера, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Вернера Баммингера к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949) о предоставлении документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марченков Б.А. по доверенности от 27.11.2015, Лысенко Л.С. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика - Марчук Е.Ю. по доверенности от 13.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-231777/2015 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г.) на ООО "Лисец СНГ Машиностроение" была возложена обязанность предоставить участнику Общества Вернеру Баммингеру заверенные копии документов.

Истец на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, мотивируя его тем, что ответчик не исполняет п. 4 резолютивной части решения.

Определением от 05.10.2016 г. суд в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку:

- истец не представил документов из исполнительного производства, подтверждающих факт обнаружения судебным приставом фактического наличия у ответчика документов, о которых говорит истец в рамках настоящего заявления и возможность принудительного исполнения решения суда;

- истец не доказал несения каких-либо убытков в результате не представления ему документов, указанных в п. 4 резолютивной части решения суда и не обосновал сумму в 5 000 рублей в день;

- истец не доказал, что подал данное заявление не для неосновательного обогащения за счет нарушителя, а для восстановления своих имущественных интересов, также истец не указал, какие свои имуще6ственные интересы он хочет восстановить путем подачи настоящего заявления параллельно с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению;

- отклонил ссылку истца на представленную им судебную практику АС МО, так как она касается иных случаев, в которых действительно требовалась защита имущественных интересов истца;

- указал, что в рассматриваемом случае, если следовать логике заявителя, изложенной в просительной части заявления, с учетом параллельного ведения исполнительного производства и рассмотрения настоящего заявления, может произойти случай, что судебный пристав окончит исполнительное производство, ввиду невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у ответчика названных истцом документов, после чего истец все равно продолжит каждый день получать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей до конца жизни фирмы истца, что не соответствует здравому смыслу и дестабилизирует гражданский оборот.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно истолковал и применил положения ст. 308.3 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в основной части (за исключением п. 4) решение исполнено в указанном объеме и истцу затребованные копии документов представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

20.07.2016 ООО "Лисец СНГ Машиностроение" передало истцу комплект документов в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по делу N А40-231777/15-48-1878.

Значительный объем документов подтверждается фотоматериалами с изображение помещения с указанными документами.

Документы, указанные в п. 1-4 решения суда, за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров: отчеты, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации, товарно-транспортные документы м т.п., переписку с контрагентами по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, а также документы претензионно-искового характера в указанные период не представилось возможным представить истцу ввиду крайне большого объема данных на бумажных носителях.

Также ответчик пояснил, что:

- в качестве альтернативного способа исполнения обязательства по предоставлению Истцу документов в соответствии с решением истцу была представлена информация обо всех оборотах, проведенных покупателями и поставщиками за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, в форме оборотно-сальдовых ведомостей по расчетам с контрагентами по счетам 60.01, 62.01, 62.21, 60.21, 62.06 за указанный период, а также истцу было предложено уточнить наименование контрагентов, с документацией по которым истец желает ознакомиться, и получить необходимую запрашиваемую документацию по адресу места нахождения ООО "Лисец СНГ Машиностроение", предварительно согласовав время ознакомления;

- истец не предпринял никаких мер для уточнения наименований контрагентов с документами по которым он желает ознакомиться и не принял никаких мер для согласования времени ознакомления с документами;

- истец, проигнорировав сообщение ООО "Лисец СНГ Машиностроение о невозможности предоставления документов ввиду крайне большого объема данных на бумажных носителях, продолжил требовать предоставления всех указанных документов без уточнения какого-либо их перечня;

- 27.09.2016 истцу были передана оставшаяся часть присужденных ему документов, что подтверждено актами приема-передачи документов N 1-8, которые также были переданы в материалы дела N А40-231777/15-48-1878 в день судебного заседания по рассмотрению заявления Истца о взыскании судебной неустойки.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовой позицией ответчика о том, что приложил максимальные усилия для добровольного и без применения в отношении него мер принудительного исполнения обязательств по предоставлению документов в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, однако, решение явилось трудно исполнимым в короткие сроки ввиду неопределенности документов, требуемых истцом и большого объема указанных документов на бумажных носителях.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, которое ведется в отношении ООО "Лисец СНГ Машиностроение", ответчик пытается закрыть, подав соответствующее заявление в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-231777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова